Копія

    Справа № 2-1478/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2009р.     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді         – Андрущенко-Луценко С.В.,

        при секретарі               – Литвиненко О.М.,

        з участю прокурора         –  Орел  О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Кредитної спілки «Лубно»

про дострокове розірвання  договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення суми вкладу та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и в :

12.10.2009 року  Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до кредитної спілки «Лубно» про дострокове розірвання депозитного договору та повернення суми вкладу та нарахованих процентів, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2009 року ОСОБА_2, як член кредитної спілки «Лубно», уклала договір внеску (вкладу) із філією КС «Лубно» в м. Миргороді на користь неповнолітньої онуки ОСОБА_3 на 7 років 11 місяців та 21 день, відповідно якого внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 12000 гривень, а філія КС«Лубно» зобов’язувалась виплатити особі, на користь якої внесено вклад до 21 серпня 2014 року суму внеску та 23% річних.

Відповідно до п.3.3 укладеного договору він може бути достроково розірваний з ініціативи представників власника внеску, філія виплачує суму внеску і проценти, нараховані на дату розірвання договору. П.3.4 договору передбачене письмове повідомлення про дострокове розірвання договору за п’ять банківських днів до дня розірвання договору. 10 вересня 2009 року представник неповнолітнього власника вкладу ОСОБА_3 – її мати ОСОБА_1, в передбаченому для цього порядку, звернулася до КС «Лубно» із письмовою заявою про дострокове розірвання договору, повернення вкладу та нарахованих процентів.

Однак, КС «Лубно» не розірвала достроково договір укладений з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої ОСОБА_3 і не повернула вклад та нараховані проценти, порушивши права останньої. Тому прокурор просив достроково розірвати згаданий договір та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вклад та нараховані проценти в сумі – 18 782 грн. 47 коп..

В судовому засіданні прокурор підтримував свої позовні вимоги в повному об’ємі.

Представник неповнолітнього власника вкладу - ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, а звернулася до суду із заявою, якою повністю підтримувала позов прокурора і просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Відповідно до правил ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Лубно» склалися договірні відносини.

31.08.2006 р. між Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді та ОСОБА_2 було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок №1 3108 на користь неповнолітньої ОСОБА_3 терміном 7 років 11 місяців та 21 день, відповідно якого ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 12000 грн. під 23 % річних (а.с.7-9). Строк дії договору закінчується 21 серпня 2014 року.

    Згідно ч.ч.1, 4 ст.95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже, Кредитна спілка «Лубно» є належним відповідачем по справі, оскільки є юридичною особою і володіє необхідною право- і дієздатністю.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору представник власника вкладу має право достроково розірвати договір, письмово повідомивши про це спілку за п’ять банківських днів до дня розірвання договору. 10 вересня 2009 року  Представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до КС «Лубно» із письмовою вимогою про дострокове розірвання депозитного договору та повернення коштів ( а.с.11).

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеним  з членом кредитної спілки договором.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки КС «Лубно» порушило умови  договору та вимоги законодавства щодо їх виконання, то позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 526, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» та ст. ст. 88, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1   задовольнити.

Достроково розірвати між ОСОБА_2 та  Кредитною спілкою «Лубно»  договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок №1 3108 від 31.08.2006 року укладений на користь неповнолітньої ОСОБА_3.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 (представника неповнолітнього власника вкладу ОСОБА_3В.)   грошові кошти в сумі 18 782 грн. 47 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні сорок сім копійок) вкладу на депозитний рахунок №1 3108 від  31.08.2006 року та нараховані проценти.

Стягнути з  Кредитної спілки «Лубно» на користь держави   судовий збір в сумі 187 грн. 82 коп. та 120 грн.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     -підпис-             ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили 02.12.2009 р.

Суддя Миргородського

   міськрайонного суду                                       ОСОБА_4