ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД), Лімассол Республіка Кіпр

про визнання договорів недійсними

У справі

за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 відкрито провадження у справі №904/529/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

16 жовтня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшли:

- заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, відповідно до якої товариство просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання зустрічної позовної заяви по справі №904/529/19 про визнання недійсними договорів, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набула право власності на акції ПАТ "ПГЗК";

- зустрічна позовна заява до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD, в якій просить визнати недійсними договори, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набула акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договори, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набула акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 18.02.2019 запропоновано відповідачу у строк до 11.03.2019 надати суду відзив на позовну заяву.

13.03.2019 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, який відповідно до наявних доказів відправки (експрес-накладна), відправлений на адресу суду 11.03.2019.

Тобто, відзив на позовну заяву подано відповідачем у встановлений господарським судом строк.

16.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD. Позивач за зустрічним позовом підтверджує, що пропустив строк для подання цієї зустрічної позовної заяви, однак вважає поважними причини пропуску строку та просить поновити цей строк.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019, відповідач зазначає, що 25.02.2019 звертався до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD про визнання недійсними договорів, на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зазначену зустрічну позовну заяву (вх.№743/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи повернуто судом без розгляду з тих підстав, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання.

28.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD. Позивач за зустрічним позовом підтверджує, що пропустив строк для подання цієї зустрічної позовної заяви, однак вважає поважними причини пропуску строку та просить поновити цей строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 зазначену зустрічну позовну заяву (вх.№3935/19 від 28.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи повернуто судом без розгляду з тих підстав, що матеріалами справи не доведено наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову.

Також, господарський суд звертає увагу, що у повторно поданій до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічній позовній заяві від 16.10.2019 (вх. № 4791/19 від 16.10.2019) та заяві про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019, позивачем зазначені обставини пропущення процесуального строку аналогічні викладеним обставинам в заяві від 28.08.2019.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 набрала законної сили, та станом на дату подання зустрічної позовної заяви від 16.10.2019 не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам ГПК України та те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019 та вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019 - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№4791/19 від 16.10.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ПАТ "ПГЗК"): зустрічна позовна заява з додатками на 22 арк. у тому числі оригінал платіжного доручення №9650489 від 28.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва