ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2019 Справа № 905/518/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40477689, адреса: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2),

до відповідача 1: Соледарської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052873, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.Паркова, 3 - а),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ - КОМ - СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 36449624, адреса: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кільцева, буд. 4 - Н),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Алекаєв Ю.В. - службове посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кужелєва С.В. - адвокат за довіреністю;

від відповідача 2: Дикий Я.П. - адвокат за довіреністю, -

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби, про визнання недійсним договору №236/13 - 13 - 06 від 27.12.2018, укладеного між Соледарською міською радою, відповідачем 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ - КОМ - СЕРВІС", відповідачем 2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що означений договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 3, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", тому вважає наявними правові підстави для визнання такого договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Нормативно позов обґрунтовано ст.ст. 2, 3, 7, 35, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано: копію договору № 236/13-13-06 від 27.12.2018, копію повідомлення про намір укласти договір, копії звітів про результати проведення процедури закупівлі №UА-2018-12-21-002531-c, №UA-2018-10-26-001343-c, №UА-2018-11-26-001225-c, копії документів, що підтверджують про оплату за договором, лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 17.01.2019 №04-05-31-17-03/768, повідомлення про представництво в Східному офісу Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/518/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2019; визначено учасникам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка у судове засідання визнана не обов`язковою.

08.04.2019 від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області через канцелярію суду отримано пояснення б/н від 04.04.2019 по суті справи (вх.суду № 7097/19 від 08.04.2019), в яких позивач підтримує позовні вимоги керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо визнання договору № 236/13-13-06 про закупівлю мобільного офісу муніципальних послуг недійсним з підстав порушення терміну його укладання.

Одночасно позивач вказує на те, що не погоджується з твердженнями керівника Артемівської прокуратури Донецької області щодо неналежного виконання позивачем повноважень в частині не здійснення контрольних заходів та не вжиття заходів до усунення порушень, посилаючись на порядок та підстави проведення моніторингу та перевірку закупівель Управлінням, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", якими не передбачено строку прийняття рішення про проведення моніторингу. Підстави для проведення перевірок закупівель, встановлені п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 про затвердження Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, станом на дату звернення прокуратури Донецької області були відсутні, але станом на сьогодні прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2018-12-21-002531-c згідно наказу начальника Управління від 04.04.2019 № 23, висновок за результатами проведеного моніторингу та вжиті відповідачем 1 заходи будуть оприлюднені в системі Prozorro у визначений законодавством термін.

Також в цих поясненнях позивач просить вважати визначений судом термін позивачу для надання пояснень таким, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що згідно з Положенням про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 2, Східний офіс підпорядковується Держуадитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом; у складі Офісу утворено структурні підрозділи Управління, які здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно; на території Донецької області повноваження у сфері державного фінансового контролю здійснює Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області. Управління вказує на запізнє отримання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі згідно супровідного листа Східного офісу Держаудитслужби від 29.03.2019 № 04-25-1/2761 для організації супроводження та необхідність витрачання певного часу для вивчення позову та надання обґрунтованої відповіді.

До пояснень додано: Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, листування від 09.01.2019 № 01-38-71вих-19, від 17.01.2019 № 04-05-31-17-03/768, від 05.03.2019 № 01-38-872-вих19, від 29.03.2019 № 04-25-18/2761, наказ від 04.04.2019 № 23 "про початок моніторингу закупівель" з додатком, наказ від 28.01.2019 № 14 "Про введення в дію структури та штатного розпису Східного офісу Держаудитслужби" з додатками.

Відповідач 1, Соледарська міська рада, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Вказує на відсутність повноважень прокурора на звернення до суду із позовом у цій справі з огляду на положення п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, а також на додержання відповідачами п.3 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та повне виконання сторонами умов договору № 236/13-13-06 від 27.12.2018, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 26.03.2019 та видатковою накладною № 37 від 26.03.2019.

До відзиву додано: роздруківку з офіційного порталу публічних закупівель Prozorro за закупівлею UA-2018-12-21-002531-c, лист Міністерства соціальної політики України від 04.10.2018 № 19169/0/2-18/44, наказ Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 № 1436 "про виділення коштів з державного бюджету на реалізацію проектів - переможців конкурсу" з додатком, рішення 29 сесії 7 скликання Соледарської міської ради від 31.08.2018 № 7/29-770 "про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку Соледарської міської об`єднаної територіальної громади на 2018 рік та основні напрямки розвитку на 2019 і 2020 роки, затвердженої рішенням Соледарської міської ради від 20.12.2017 № 7/19-428 зі змінами" з додатками, акт приймання-передачі № 1 від 26.03.2019 до договору № 236/13-13-06 від 27.12.2018, видаткову накладну № 37 від 26.03.2019, виписку Держказначейської служби України по рахунках, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача 1, рішення 1 сесії 7 скликання Соледарської міської ради від 25.12.2016 № 7/1-2 "Про початок повноважень Соледарського міського голови".

Відповідач 2, ТОВ "Спец - Ком - Сервіс", проти задоволення вимог прокуратури також заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н від 16.04.2019 на позовну заяву.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, склад суду змінювався, про що присутні в судових засіданнях представники сторін повідомлені під розписку, а відсутні представники - відповідними ухвалами суду.

Ухвалою від 05.09.2019 прийнято справу №905/518/19 до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Паляниця Ю.О; клопотання Соледарської міської ради (відповідач 1) про зупинення провадження у справі 905/518/19 до моменту набуття законної сили рішенням суду по справі №905/837/19 залишено без розгляду; допущено прокурора до участі у справі №905/518/19; закрито підготовче провадження у справі №905/518/19; призначено розгляд справи по суті на 24.09.2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 прийнято справу №905/518/19 до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Курило Г.Є.

В судовому засіданні 24.09.2019 судом почато розгляд справи по суті, з`ясовано обставини справи та досліджено подані сторонами докази. У зв`язку з неможливістю розглянути справу в цьому судовому засіданні, судом оголошено перерву до 10.10.2019, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку, а Східний офіс Держаудитслужби - відповідною ухвалою.

В судовому засіданні, що відбулось 10.10.2019, розгляд справи продовжився зі стадії судових дебатів. Прокурор підтримав позовні вимоги, представники відповідачів підтримали заперечення проти задоволення позову. Східний офіс Держаудитслужби свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 26.10.2018 Соледарською міською радою опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за № UA-2018-10-26-001343-c оголошення про проведення процедури закупівлі мобільного офісу муніципальних послуг (ДК 021:2015: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби). Очікувана вартість предмета закупівлі у розмірі 3610000 грн.

Жодної пропозиції не надійшло, тому вказані торги відмінено у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій учасників.

26.11.2018 Соледарською міською радою повторно оголошено про проведення зазначеної закупівлі, відповідне оголошення опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за № UА-2018-11-26-001225-c від 26.11.2018. Очікувана вартість закупівлі - 3610000 грн.

Для участі у даній закупівлі пропозиція надійшла від одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» з ціновою пропозицією 3558000 грн.

Вказані торги знову відмінено у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій учасників.

Замовником, Соледарською міською радою, 21.12.2018 опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» оголошення №UА-2018-12-21-002531-c про застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Замовником двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників.

В той же день, 21.12.2018, замовником прийнято рішення за результатами проведених переговорів з учасником про намір укласти договір про закупівлю, відповідна інформація розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro».

За результатами переговорної процедури 27.12.2018 між Соледарською міською радою та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ - КОМ - СЕРВІС" укладено договір № 236/13-13-06 про закупівлю мобільного офісу муніципальних послуг (ДК 021:2015 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби) на суму 3610000 грн.

За цим договором Соледарська міська рада - Покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» - Продавець.

Згідно п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити Товар - Великовантажні мототранспортні засоби. Мобільний офіс муніципальних послуг (код ДК 021:2015 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби) згідно Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, та відповідно до вимог тендерної документації.

Сума договору становить 3610000,00 грн. (три мільйона шістсот десять тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ, у т.ч. ПДВ складає 601666,67 гри. (шістсот одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.), фінансування з Держбюджету 3600000,00 грн. (три мільйона шістсот тисяч гри. 00 коп.), із місцевого бюджету 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) (п.3.1 договору).

Строк поставки Товару - згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із діючими змінами), протягом трьох місяців з дня отримання коштів попередньої оплати. (п 5.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, а в частині виконання сторонами зобов`язань - до повного їх виконання (п.7.1 договору).

Договір підписаний обома Сторонами без розбіжностей.

За поясненнями сторін, договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 виконаний, мобільний офіс муніципальних послуг поставлений, що також підтверджується наявними у справі Актом приймання-передачі №1 від 26 березня 2019 року до договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 та видатковою накладною №37 від 26 березня 2019 року.

Посилаючись на порушення процедури проведення закупівлі, встановленої Законом України "Про публічні закупівлі", при укладенні договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 та порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом України про "Про публічні закупівлі" встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави на територіальної громади.

Враховуючи що предметом спірної закупівлі є товар на суму, що перевищує 200000,00 грн., до спірних правовідносин застосовується положення Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі п.1 ч.1 ст.2 Закону.

За приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. (п.4 ч.2 ст. 35 ЗУ "Про публічні закупівлі").

У разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури. (п.3 ч.2 ст. 35 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно абз.8 ч.3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (5 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Як встановлено судом, у своєму відзиві Відповідач 1 зазначає, що: «п.3 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» (згідно якому можливе укладання договору через 5 днів) говорить про застосування його в разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин. Враховуючи соціальну важливість закупівлі мобільного офісу тендерний комітет цілком обгрунтовано вважав, що обставини настали, тому була застосована переговорна процедура закупівлі з терміном укладання договору через 5 днів».

Проте з положень п.3 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що застосування переговорної процедури можливо у випадках економічних чи соціальних обставини, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, пов`язаних саме з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомогою іншим державам.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач 1 додає до свого відзиву роздруківки з офіційного сайту «Prozorro» сторінки оспорюваної закупівлі за № UА-2018-12-21-002531-c, де зазначено, що в обґрунтування застосування переговорної процедури Соледарська міська рада застосовує п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого переговорна процедура закупівлі застосовується замовником у разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що замовником фактично застосована переговорна процедура закупівлі, передбачена саме п.4 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на вищенаведене та норми п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами переговорної процедури, застосованої відповідачем 1, відповідний договір закупівлі мав бути укладений саме у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним, у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

У разі якщо одна зі сторін правочину чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

З фактичних обставин справи вбачається, що повідомлення про намір укласти договір опубліковане замовником 21.12.2018, а договір укладено 27.12.2010, тобто у строк 6 днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

Застосування скороченого строку укладення договору (п`ять днів), передбачено у разі проведення переговорної процедури на підставі п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону, а відповідачем 1 застосовано саме п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону, тому спірний договір мав бути укладений у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним в силу прямої норми закону - приписів ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", адже цей договір було укладено з порушенням строків передбачених частиною восьмою статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55 ,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/21160/16 від 28.02.2018).

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц та від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави у цій справі, Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області висунув лише одну вимогу - про визнання недійсним договору №236/13 - 13 - 06 від 27.12.2018, укладеного між Соледарською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ - КОМ - СЕРВІС". Протягом всього часу розгляду справи позовні вимоги не змінювались.

Виходячи з того, що визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону, тому обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним і не відновлює порушених прав держави, а зводиться лише до встановлення певного факту, що не відповідає завданням господарського судочинства.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Доводи відповідачів про відсутність у прокурора підтверджених підстав для представництва інтересів держави у цій справі суд відхиляє у зв`язку з тим, що за наслідками перевірки відповідних обставин судом було допущено прокурора до участі у справі за ухвалою від 05.09.2019.

Всі інші доводи сторін суд до уваги не приймає як такі, що не впливають на суть прийнятого рішення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу Украъни, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 10.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 18.10.2019.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Г.Є. Курило