Справа № 2а –546/2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді – Соболєва В.А.,
при секретарі – Полтавській Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Буряка Дмитра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Буряка Дмитра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 13 квітня 2009 року відносно нього, ОСОБА_1, директора Комунального підприємства “Спеціалізований комбінат ритуальних послуг” (далі КП “СКРП”) державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Буряком Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 14.04.2009 року винесено постанову про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, накладено штраф 1190 грн. ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на оскарження постанови, визнати дану постанову протиправною та скасувати її, стягнути з Буряка Д.А. у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив позов задовольнити.
Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Буряк Д.А. просив відмовити у задоволенні позову, вважав, що у його діях порушень немає.
Вислухавши пояснення сторін,, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову по суті спору, оскільки причини пропуску строку оскарження постанови є поважними і ніхто з сторін на просив застосувати строк оскарження згаданої постанови.
Судом встановлено, що 13.04.2009 року двоє працівників КП “Спеціалізований комбінат ритуальних послуг”, прізвища яких відмовилась надавати адміністрація підприємства, спалювали опале листя на території Ревівського кладовища в м. Кременчуці без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього середовища. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Буряк Д.А. прибув на місце правопорушення, попрохав працівників назватись та викликати керівництво підприємства. Працівники, склавши робочий інвентар у комору, не назвавшись, викликали керівництво підприємства. Через деякий час на місце правопорушення прибули головний інженер підприємства та директор кладовища, останні також відмовились ставити свої підписи на документах. Відносно директора підприємства ОСОБА_1 було складено 13.04.2009 року відповідний протокол, а 14.04.2009 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу 1190 грн.
Факт спалювання листя працівниками КП “СКРП” підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
Суд не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що вони не були на місці спалювання листя, оскільки їх покази повністю спростовані показами свідка ОСОБА_5 та поясненнями самого Буряка Д.А.
Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 в приміщенні Державної екологічної інспекції зневажливо розмовляв у грубій формі, кричав.
Суд проаналізував всі обставини справи та переконався, що особи, які згрібали, прибирали та спалювали листя , були працівниками КП “СКРП”.
Адміністрація КП “СКРП” не надала ніяких документів, які б підтверджували, що вона заборонила своїм працівникам спалювати листя, наказів щодо цього до працівників не доводилось.
Особи, відповідальної за охорону навколишнього середовища, на підприємстві немає, тому до адміністративної відповідальності директор підприємства ОСОБА_1 притягнутий правомірно.
Згідно зі ст. 77-1 КпАП України випалювання опалого листя у смугах відводу автодоріг і залізниць, у парках і т.д. без дозволу державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в від 50 до 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 160, 161, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через автозаводський районний суд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня її проголошення, а в разі неподання оскарження скарги – після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя: