ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.06.06 р.                                                                               Справа № 15/167пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   житлово - комунального підприємства „Домовик-2” м. Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Варламов”

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Вербицька В.В. за довіреністю №190 від 30.05.2006р.

від відповідача: не з’явився.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява житлово - комунального підприємства „Домовик-2” м. Маріуполь до приватного підприємства „Варламов” про зобов’язання відповідача усунути виявлені недоліки ремонтних робіт.

В судове засідання представник відповідача не з’явився без повідомлення про причини неявки, хоч сам був повідомлений судом про дату і місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.  Відповідач витребуваних судом документів не представив, законним правом щодо участі у судовому розгляді справи не скористався.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України справа була розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2004р. та 05.10.2004р. позивач уклав договори підряду з ПП Варламов, Варламов Є.В. на виконання кровельних ремонтних робіт у м. Маріуполі по вул. 60 років СРСР №2, 20, Б. Шевченко №347.

24.09.2004р. та 07.10.2004р. між позивачем та ПП „Варламов” були складені акти прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. та за жовтень 2004р. З боку ПП „Варламов” акти підписав суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Варламов Євген Вікторович. Згідно вказаних актів претензій до виконавця робіт не було.

Відповідно до п.5.1 договору підряду гарантійний строк за договором складає 3 роки з моменту підписання акту виконаних робіт, та згідно п.5.2 договору усунення недоліків, виявлених протягом гарантійного строку експлуатації об’єкта, здійснює підрядник за власний рахунок.

Протягом гарантійного строку експлуатації кровля у вказаних будинках протекла. Згідно акту від 16.02.2006 р. було затікання кровлі  над квартирами №141 – 144 у буд. №20 по вул. 60 років СРСР. Згідно акту від 22.02.2006 р. є затікання кровлі 4 під’їзду буд. №357 по вул. Шевченко. Вказані акт були підписані представниками позивача та мешканцями вказаних будинків. Відповідач при складанні даних актів присутнім не був, акти не підписував, факт затікання кровлі відповідачем не підтверджений.

Позивач направив відповідачу претензію № 158 від 27.02.2006 р., якою вимагав у строк до 05.03.2006 р. усунути виявлені недоліки. Претензію відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про поштове вручення від 02.03.2006 р. Але відповіді на претензію позивачу не надав, виявлені недоліки не усунув.

Позовні вимоги житлово-комунального підприємства „Домовик-2” до відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

При укладанні договорів підряду позивач не з’ясував належним чином хто є підрядником – чи приватне підприємство „Варламов”, чи суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Варламов Є.В. У позовній заяві позивач вказує відповідачем приватне підприємство „Варламов”, але код ЄДРПОУ вказаного підприємства не зазначив, доказів його державної реєстрації не надав.

Для з’ясування вказаного питання господарський суд направив запит до ГУ статистики у Донецькій області, на який отримав відповідь № 22-2/1809 від 09.06.2006 р. про те, що станом на 09.06.2006 р. серед включених чи виключених із  ЄДРПОУ не значиться приватне підприємство „Варламов”.

Таким чином, приватне підприємство „Варламов” не може бути відповідачем у даній справі у зв’язку з відсутністю його державної реєстрації. Заяв або клопотань про заміну відповідача від позивача до суду не надходило.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві не вказує на наявність п. 5.3 в договорах підряду, де зазначено: наявність недоліків та строки їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника та замовника. Такий акт між підрядником та замовником складений не був. Наявність недоліків було зафіксовано позивачем в односторонньому порядку, що не відповідає умовам договорів підряду.

За таких обставин суд вважає недоведеними позовні вимоги ЖКП „Домовик-2” до ПП „Варламов”.   

Згідно ст.. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1; 4-5; 12; 34; 43; 49; 75; 82 – 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

 

Відмовити житлово-комунальному підприємству „Домовик-2” м. Маріуполь у задоволенні позовних вимог до приватного підприємства „Варламов” про усунення недоліків ремонтних робіт, виявлених у період гарантійного строку.

В судовому засіданні 26.06.2006 р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його  не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          

Суддя                                                                         Богатир К.В.