Справа №22ц/2226                  Головуючий у суді 1-ої інстанції Полонець С.М.

Категорія 57                     Суддя-доповідач Забродський М.І.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Забродського М.І. суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й., при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу спільного підприємства „Баранівський хлібозавод райспоживспілки" на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 23 червня 2009 року по матеріалам цивільної справи за позовом спільного підприємства „Баранівський хлібзавод райспоживспілки" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2009 року позовну заяву Спільного підприємства „Баранівський хлібозавод райспоживспілки" повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Спільне підприємство „Баранівський хлібозавод райспоживспілки" просить скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира" , а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання по суті. Вважає, що суддя неправильно застосував норми ЦПК України, оскільки у позовній заяві не ставиться питання про майновій спір з приватним нотаріусом, а оскаржуються його дії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Встановлено, що у серпні 2009 року позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса та просив зобов'язати його вчинити нотаріальну дію по зняттю заборони щодо відчудження будівель Спільного підприємства "Баранівський хлібозавод райспоживспілки", які знаходяться за адресою м. Баранівка Житомирської області.

Проте суддя Богунського районного суд м. Житомира своєю ухвалою від 14 серпня 2009 року повернув позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду. В обгрунтування ухвали зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

З таким висновком судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 50 Закону України „ Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як убачається з матеріалів позовної заяви СП „Баранівський хлібозавод райспоживспілки" бажає оскаржити дії нотаріуса, оскільки той відмовився вчинити нотаріальну дію. Спору з приводу нерухомого майна між нотаріусом та позивачем не вбачається.

Тому суддя помилково вважав, що позов слід розглядати за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких обставин ухвалу судді слід скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,

УXВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Спільного підприємства „Баранівський хлібозавод райспоживспілки" задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2009 року скасувати, а матеріали цивільної справи передати до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.