Справа №1846                 Головуючий у 1 інстанції Бондарчук І.Ф.

Категорія 23                     Доповідач Жигановська О.С.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового

засідання Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом СТОВ „Агрокомплекс-98" до ОСОБА_2 про спонукання до переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ „Агрокомплекс-98" про розірвання договорів оренди та відшкодування збитків за апеляційними скаргами СТОВ „Агрокомплекс-98" та ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду від 20.05.2009 року

встановила :

В квітні 2007 року СТОВ „Агрокомплекс-98" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до переукладення договору оренди землі, мотивуючи тим, що відповідно до ч.2 Перехідних положень Закону України „Про оренду землі", громадянин зобов'язаний переукласти договір оренди землі відповідно до отриманого державного акта на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений. На даний час відсутні підстави для припинення дії договору, що передбачені ст.31 названого Закону. СТОВ належним чином виконує умови договору, а також понесло значні витрати щодо поліпшення родючості ґрунту, ефективності його використання.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву і в остаточному варіанті (а.с.73) просили розірвати договори оренди земельних паїв, що були укладені зі СТОВ „Агрокомплекс-98" та стягнути з відповідача 10707, 50 грн. завданих збитків в зв'язку зі знищенням посівів овса. Посилались на те, що СТОВ порушувало умови договору оренди (несвоєчасно і в заниженому розмірі сплачувалась орендна плата), а тому вони не бажають продовжувати відносини з позивачем.

Рішенням Чуднівського районного суду від 20.05.2009 року відмовлено в задоволенні позову СТОВ „Агрокомплекс-98" до ОСОБА_2 про спонукання до переукладення договору оренди. Зустрічний позов задоволено частково. Припинено дію договорів оренди земельної частки (паю), що були укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і СТОВ „Агрокомплекс-98". В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ „Агрокомплекс-98" просить рішення суду скасувати в частині відмови у зобов'язанні ОСОБА_2 переукласти договір оренди земельної частки (паю), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично просить скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні вимог щодо відшкодування збитків і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 10705 грн. 50 коп.

Апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ „Агрокомплекс-98" уклало договори оренди земельної частки (паю) 29.06.2001 року за №130 з ОСОБА_2; 29.06.2001 року за №118 з ОСОБА_2; 29.06.2001 року за №129 з ОСОБА_3 Вказані договори зареєстровані в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Жеребківської сільської ради (а.с.5-6, 15, 17). В березні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки (а.с.18-20). ОСОБА_3 отримала два державні акти на дві земельні ділянки, в тому числі, і як спадкоємець померлого чоловіка - ОСОБА_4 (а.с.78).

Внаслідок цього змінився предмет зобов'язання за договорами оренди, а відтак - і істотні умови виконання зобов'язань.

Оренда земельної частки(паю) та конкретної земельної ділянки за предметом є суттєво різними відносинами. У випадку оренди земельної частки (паю) встановлюються орендні відносини щодо прав на земельну частку (пай), не визначену в натурі земельну ділянку, посвідчену сертифікатом.

Після виділення земельної ділянки в натурі змінюється предмет спору і земельна частка з ідеальної частки стає реальною земельною ділянкою.

У зв'язку з цим сторони повинні привести договірні відносини в належний стан відповідно до вимог закону від 06.10.1998 р. №161-XIV „Про оренду землі".

Після одержання державного акта на право приватної власності на землю та виділення земельної ділянки в натурі згідно з п.2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 17.01.2000 року №5, зобов'язання сторін за укладеним договором припиняється відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як власники земельних ділянок мають право на переукладення договорів оренди, але не зобов'язані це робити. Користування СТОВ земельними ділянками порушує їхнє право власності на земельні ділянки.

 Враховуючи наведене, суд 1 інстанції правильно відмовив в задоволенні позову СТОВ „Агрокомплекс-98" про спонукання до переукладення договорів оренди та вважав їх припиненими.

Що стосується вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 щодо відшкодування заподіяних збитків, то колегія суддів вважає наступне.

Статтею 156 ЗК України передбачено, що власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.157 ЗК України).

Відповідно до п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 (із змінами, внесеними Постановою KM України №21 від 14.01.2004 року) розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісії оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Збитки відшкодовуються не пізніше одного місяця після затвердження відповідною радою актів комісій (п.5 Порядку).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду акт комісії щодо розміру збитків, складений із дотриманням вимог п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам. Із клопотанням про витребування такого акту або про оголошення по справі перерви для звернення до комісії для отримання акту до суду не звертались.

Оскільки частиною 3 ст.10 ЦПК України на сторони покладений обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали належних доказів на підтвердження своїх вимог про відшкодування спричинених збитків, тому висновок місцевого суду про безпідставність цих вимог, відповідає обставинам справи.

Рішення ухвалено судом із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:  

Апеляційні скарги СТОВ „Агрокомплекс-98" та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Чуднівського районного суду від 20.05.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.