Справа № 2-а-327/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції міста Маріуполя у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором дорожньої постової служби міста Маріуполя ОСОБА_2 було винесено постанову Серії АН №095142 від 17 січня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в момент вчинення адміністративного правопорушення 15.01.2009р. автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, власником якого вона є, керував її син ОСОБА_3, який вписаний у технічний паспорт на зазначений автомобіль. Крім того, зупинка автомобіля перед пішохідним переходом, тобто у забороненому місті була вимушеною та аварійною, зумовлена несправністю приборів електрообладнання автомобіля і як наслідок неможливістю подальшого безпечного руху та необхідністю звернення за допомогою для евакуації автомобіля. Зазначені обставини залишилися поза увагою працівників ДАІ, в зв'язку з чим просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 15.01.2009р. саме він керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, проте заперечував факт вчинення ним правопорушення через аварійну зупинку. Просив скасувати постанову та направити матеріали в ДАІ для ретельного з'ясування всіх обставин події.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АН №095142 від 17 січня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Постановою встановлено, що 15 січня 2009 року о 09:30 годині біля будинку №125 по вулиці Червонофлотська в місті Маріуполі водій автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) Правил Дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване приладом «Візир».

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користування іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність та обгрунтованість постанови та приймається рішення, у тому числі, про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність і т.і.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АН №095142 від 17 січня 2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вчинене іншою особою - ОСОБА_3, крім того відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП несуть безпосередньо водії транспортних засобів, яким не є позивачка, а справа підлягає направленню на новий розгляд під час якого необхідно з'ясувати всі обставини справи за участю ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 14-1,280 КУпАП, керуючись ст. 10, ст. 69 - ст. 71, ст. 158 - ст. 163, ст. 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН №095142 від 17 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Державтоінспекції міста Маріуполя у Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.