Справа № 2-а-4236/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2009 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Харченко К.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території АТІ міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДАІ - ОСОБА_2 було винесено постанову Серії №АН183699 від 10.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в момент вчинення адміністративного правопорушення автомобілем НОМЕР_1, власником якого він є, керував його син ОСОБА_3, який вписаний у технічний паспорт на зазначений автомобіль. Крім того, згідно фотоматеріалів, доданих до постанови, неможливо визначити, чи виконані вони спеціальними технічними засобами, що уможливлюють зафіксувати факт правопорушення відповідно до ст. 14-1 КУпУП, а відповідно немає фактів підтвердження вчинення правопорушення саме позивачем. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він узнала тільки 15.04.2009 року, коли отримав поштову кореспонденцію, тому вважає, що строк на звернення до суду ним не пропущено.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просили їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю - старший інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ міста Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області не заперечував проти задоволення позову за нововиявленими обставинами.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, останній є сином позивача ОСОБА_1, та 08 березня 2009 року о 11:18 год. рухаючись по вулиці Карпова в місті Маріуполі, саме він керував автомобілем НОМЕР_2, проте заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН183699 від 10.03.2009 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ міста Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області рядовим міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 255 гривень. Постановою встановлено, що 08.03.2009р. о 11:18 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Карпова в місті Маріуполі перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км./год., чим порушив п. 12-4 Правил Дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано приладом „Візир" №0807181.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №114512, виданого 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 27.11.2007 року, власником автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1, також має право керувати ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповіді обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користування іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН 183699 від 10.03.2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вчинене іншою особою, крім того відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП несуть безпосередньо водії транспортних засобів, яким не є позивач.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 08 березня 2009 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, за таких підстав провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі ст. ст. 14-1,38,280 КУпАП, керуючись ст. 10, ст. 69 - ст. 71, ст. 158 - ст. 163, ст. 167 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН 183699 від 10.03.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ міста Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.