№2-а-161/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київської області про скасування постанови про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2009 року нею було отримано поштовим повідомленням під розписку, постанову інспектора ДПС Білоцерківської РДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: 16.04.2009 року о 14.40 год. на 69 км а/д Київ-Одеса було зафіксовано порушення дорожнього знаку 5.45 ПДР в с Саливінки водієм автомобіля НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 94 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «ВИЗИР 0711212». Крім того, до постанови додано фотознімок, на якому зображено вказаний транспортний засіб, зафіксовано дату 16.04.2009 рік, час 14:40 год. та швидкість 94 км/год. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 258 ч.6 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису. Однак в постанові зазначено, що зйомка велася приладом «ВИЗИР», який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги її пояснення та видати другий екземпляр протоколу мені під розпис. У відповідності із положеннями п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, яка затверджена Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, до роботи з використанням спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання зазначених приладів, однак у постанові ні слова не зазначено, хто з посадових осіб використовував даний пристрій.

У відповідності з положенням ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» об'єктами державного метрологічного контролю і нагляду є засоби вимірювальної техніки. Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Таким чином, кожен засіб вимірювальної техніки, в тому числі і спеціальний пристрій «ВИЗИР», має буги перевірений і укомплектований документами про допуск даного примірника спеціальної вимірювальної техніки для використання на території України. В оскаржуваній постанові зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_1 перевищив швидкість на 69 км автодороги Київ-Одеса, на фотознімку ніяких дорожніх знаків, що підтверджують, що її автомобіль знаходився на а/д Київ-Одеса, будь-якої іншої прив'язки до даної місцевості чи дорожніх знаків, які позначають «Обмеження максимальної швидкості» та «Зона обмеження максимальної швидкості» не має. Є тільки один кілометровий знак «69» на вказаному фотознімку. Також звертає увагу на те, що на фотознімку зазначено 69-тий кілометр та вигляд її автомобіля, а в постанові від 20.04.2009 року зазначено 79-тий кілометр автодороги Київ-Одеса, дані фотознімку суперечать даним постанови, тому постанову вважає незаконною та складеною з порушенням вимог та норм діючого законодавства.

Також відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Даний строк пропустила з поважних причин, а саме: правопорушення було вчинено 16.04.2009 року,

постанову складено 20.04.2009 року, відповідачем відправлено на її адресу 23.04.2009 року, нею отримано 28.04.2009 року, та враховуючи, що в цей час були пасхальні та поминальні дні, а також вихідні дні-травневі свята (1-4 травня).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, викладене в заяві підтвердила, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав листа, в якому просив слухати справу у його відсутності, а позов залишити без задоволення, пояснивши, що 16.04.2009 року в с. Салинів, на 69 км автодороги Київ-Одеса, інспектором ДПС Білоцерківської роти ОСОБА_2, який здійснював контроль дотримання водіями вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «ВИЗИР» № 0711212, працюючого в автоматичному режимі та маючого функцію фотозйомки, о 14 год. 40 хв. була зафіксована швидкість 94 км/год, з якою рухався автомобіль НОМЕР_2, при допустимій швидкості руху 60 км/год, а отже правопорушення мало місце.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Відповідачем у відповідності до вимог закону встановлені обставини, пов’язані з порушенням ОСОБА_1 ст. . 122 ч. 1 КУпроАП, стягнення відповідає правопорушенню. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

IIОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу виготовлення постанови в повному обсязі.