Судове рішення #822443
Дело №1-173/07 ПРИГОВОР

Дело №1-173/07 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

06 февраля 2007 года                                                                                                  г. Донецк

Буденнбвский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи                                              Назарцевой В.А.

при секретаре                                                                            Чеботок В.В.

с участием прокурора                                                               Атаманова A.M.

потерпевшего                                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Буденновского районного суда г, Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шмыкино, Вагайского района, Тюменской области, Российской Федерации, русской, гр-ки Украины, образование среднее, незамужней, ранее не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 29 мая 2006 года, примерно в 19-00 часов, находясь во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, в процессе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_1, нанесла ему удар деревянной ножкой от стула по правой руке в область указательного пальца, тем самым причинила последнему, согласно

заключения  судебно - медицинской экспертизы,     телесные  повреждения:

закрытый перелом 2 пястной кости правой руки, относящийся к повреждениям

средней степени тяжести, как требующий для своего  лечения срок свыше 21

дня, то есть не опасное для жизни, но вызвавшее длительное расстройство

здоровья.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершенном  преступлении, предусмотренном ст. 122 ч. 1 УК Украины, не признала и пояснила, что действительно в установленное судом время она вместе со своей сестрой снимали флигель у потерпевшего ОСОБА_1 по найму. 29 мая 2006 года примерно в 18-00 часов к ним пришел парень сестры ОСОБА_3, и позвав их, остался ждать на улице. ОСОБА_3 был с собакой,

 

2

которую он привязал к забору дома потерпевшего. Подсудимая ОСОБА_2, находясь во флигеле, услышала крики и выбежала на улицу, где увидела, как сын потерпевшего ОСОБА_4 начал наносить удары кулаками рук по бокам тела и голове ОСОБА_3. Об этом она сказала своей сестре, после чего вышла опять на улицу и увидела, что ОСОБА_3 лежит на асфальте, а потерпевший ОСОБА_1 наносит ему удары ногами по бокам тела. После этого потерпевший взял кирпич и ударил ОСОБА_3 им по голове. Она стала отталкивать потерпевшего от ОСОБА_3, но потерпевший нанес ударил ее кулаком руки по переносице, от чего она ощутила физическую боль. Затем потерпевший взял топор и начал угрожать им физической расправой, когда они уже закрылись с сестрой во флигеле. Все продолжалось около 30 мин. Вернувшись во флигель, она вызвали работников милиции. Никаких палок у нее и у сестры в руках не было. Кто нанес удар потерпевшему по руке и почему у него перелом пальца на руке, она не знает.

Однако, вина подсудимой ОСОБА_2 в совершенном преступлении нашла подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что в установленное судом время к его двору подошел ОСОБА_3 с собакой, которую он привязал к ограждению дома. Его сын вышел из дома и сделал ему замечание, чтобы ОСОБА_3 отвязал свою собаку и ушел от двора его дома. Между сыном и ОСОБА_3 возникла ссора, в процессе которой они стали наносить друг другу удары. Когда ОСОБА_3 завалил сына на землю, то он подошел к ним и стал оттаскивать ОСОБА_3 от сына. В это время к ним подбежали подсудимая ОСОБА_2 с сестрой. У них в руках были палки. Кто из них ударил его по голове, он не видел, но увидел, что подсудимая ударила его палкой по руке, отчего у него сразу же опухла рука. После случившегося он вместе с сыном обратились сразу же в милицию и в здравпункт горбольницы №9, где установили, что у него был переломан палец. В настоящее время он претензий материального и морального характера к подсудимой ОСОБА_2 не имеет и не желает, чтобы она была лишена свободы.

Аналогичные показания пояснил свидетель ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что он действительно в указанное судом время с собакой пришел домой к ОСОБА_5, которая вместе с сестрой проживают по договору найма во флигеле потерпевшего. Из дома вышел сын потерпевшего, который набросился на него и они вместе упали на землю. Подбежал потерпевший ОСОБА_1 и тоже стал его избивать. Он слышал крики подсудимой ОСОБА_5 и ее сестры, но не видел, что именно они делали. По поводу причиненных ему телесных повреждений он проходил амбулаторное лечение и писал заявление в Буденновский РО ДГУ, но не знает до настоящего времени, какое принято решение по этому поводу.

 

3

К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что во дворе дома потерпевшего ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, была обнаружена и изъята палка в виде ножки от стула, которой, по показаниям потерпевшего, подсудимая ОСОБА_2 нанесла ему удар по руке / л.д.26-27/.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_1 был причинен закрытый перелом 2-й пястной кости, который образовался от действия тупого предмета в указанный срок и относится к повреждениям средней тяжести, не опасные для жизни, но требующие для своего лечения срок свыше 21 дня (л.д.74-75/.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не наносила удар палкой от стула по руке потерпевшего ОСОБА_1, "поскольку ее показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 и у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого была обнаружена и изъята полка во дворе дома потерпевшего и которая была опознана потерпевшим /л.д.100 /, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях / л.д. 74-75/.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что подсудимая ОСОБА_2 не наносила удар потерпевшему ОСОБА_1 палкой от стула по руке, поскольку она является близкой родственницей подсудимой и поэтому ее показания суд оценивает критически. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ОСОБА_2 умышленно причинила потерпевшему ОСОБА_1 телесное повреждение средней тяжести, как не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья, а поэтому он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1УК Украины, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которая выразилась в его тяжести, данные о личности подсудимой и установленные обстоятельства по делу.

Подсудимая ОСОБА_2 ранее судима не была, по месту жительства характеризуется положительно, в совершенном преступлении не раскаивается

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление не относится к категории тяжк4их, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и при назначении наказания, суд считает целесообразным применить ст. ст. 75,76   УК Украины.

 

4                                                                                         

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

приобщена - деревянная ножка от стула, которая находятся в камере хранения

вещественных доказательств в Буденновском районном суде г. Донецка / д.101.

Суд  считает     необходимым  указанное  вещественное  доказательство

уничтожить - как не представляющие никакой ценности.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст. 75 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.

В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 в течение испытательного срока уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в эти органы.

Вещественное доказательство - деревянную ножку от стула, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского районного суда г. Донецка - уничтожить.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней -подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Буденновский райсуд г. Донецка.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація