№2-а-194/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Оберемчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про скасування постанови про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2009 р. він отримав поштою оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №075845 від 29.04.2009 р. згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. До постанови додавався рапорт інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, а також фотознімок автомобіля НОМЕР_1, виконаний за допомогою фото-відео записуючого вимірювача швидкості „Визир" (як зазначено в рапорті). У вказаній постанові зазначено, що 24.04.2009 р. він рухався по автодорозі Київ-Чоп на ділянці Коростишівського району Житомирської області зі швидкістю 119 км/год, чим порушив пп. „г" п. 12.6 Правли дорожнього руху України, відповідно до якого максимальна швидкість руху на вказаній дорозі становила 90 км/год. Однак вважає дану постанову незаконною та наполягає на її скасуванні, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 14"' КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Доказом вчиненого ним адміністративного правопорушення на думку працівників ДАІ є фотознімок, що додається до постанови. В той же час відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність в Україні" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Згідно ст. 10 Закону результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Однак в постанові відсутні відомості про проходження повірки вказаним технічним засобом, а також про встановлені величини похибки вимірювань. В той же в постанові не має відомостей про проходження фото-відео записуючого вимірювача швидкості „Визир" №0812370 процедури державної повірки, а також відомостей про сертифікацію даного приладу на території України. Адже без таких документів використання даного приладу на території України заборонено. Вважає, що відповідно до вищенаведеного, вказана фотографія не є належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №075845 від 29.04.2009 р. згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена безпідставно. Оскаржувана постанова винесена 29.04.2009 р., однак як вбачається із поштового штемпеля на конверті постанову було відправлено лише 07.05.2009 р., а отримав він вказану постанову лише 14.05.2009 р. З огляду на це вважає, що строки оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, викладене в заяві підтвердив, позовні вимоги підтримав та доповнив, що у відповідності до ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Постановою КМ України від 22 квітня 2009 р. №395 було внесено зміни до підпункту "г" пункту 12.6 Правил дорожнього руху, відповідно до яких на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволена швидкість руху становить не більше 110 км/год. Вказана постанова набула чинності 05.05.2009 р. у зв'язку з її офіційним опублікуванням (Урядовий кур'єр, 2009,05,07.05.2009 N 80). В той же час у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушенням швидкісного режиму є перевищення встановленої максимальної межі швидкості більш ніж на 20 км/год. Однак як вбачається з фотознімку, він перевищував швидкість всього на 9 км/год., тому просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №075845 від 29.04.2009 р. згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Постановою КМ України від 22 квітня 2009 р. №395 було внесено зміни до підпункту "ґ" пункту 12.6 Правил дорожнього руху, відповідно до яких на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволена швидкість руху становить не більше 110 км/год. Вказана постанова набула чинності 05.05.2009 р. у зв'язку з її офіційним опублікуванням (Урядовий кур'єр, 2009,05,07.05.2009 N 80). В той же час у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушенням швидкісного режиму є перевищення встановленої максимальної межі швидкості більш ніж на 20 км/год. Однак як вбачається з фотознімку позивач перевищував швидкість всього на 9 км/год.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення від 29.04.2009 року.

Скасувати в повному обсязі постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпроАП та стягнення штрафу у розмірі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу виготовлення постанови в повному обсязі.