УКРАЇНА

                         АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ                              

                                                       У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2010 року                                                                           м. Житомир    

    Колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

    Головуючого : судді                 Трояновської Г.С.

               суддів :                                     Котік Т.С.

                                                                 Косигіної Л.М.

              при секретарі                           Порохні М.М.                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14 про визнання права на спадщину на частину будинку та визнання права власності на долі будинку  

за апеляційною  скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира   від 7 грудня  2009 року,-

в с т а н о в и л а:

    У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому  просив  визнати за ним право на спадщину на частини будинку та право власності на долі в будинку, які належать: ОСОБА_15 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) -  45/432 ід.ч., згідно рішення Корольовського райсуду від 26.11.79р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.89р. ОСОБА_16 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2) - 5/48 ід.ч., згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.79р., свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.08.91р. № 5-1595; ОСОБА_17 ( померла ІНФОРМАЦІЯ_3) – 19/96 ід.ч., згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.07.1989р. №7177; ОСОБА_18 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4) – 18/432 ід.ч. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.91р.№5 – 3106; ОСОБА_19 (померла ІНФОРМАЦІЯ_5) – 1/16 ід.ч. згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.79р.

    3 листопада 2009 року ОСОБА_2 відмовився від позовної  вимоги про визнання за ним права власності на весь будинок АДРЕСА_1 що підтверджено його заявою /а.с.86/.    

    Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2009 року затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на умовах якої відповідачі, кожен з яких, будучи власником  5/336 ід.ч. будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, передає, а позивач ОСОБА_20 набуває право власності на 5/336 ідеальних частин будинку, розташованого за вказаною адресою.

    Разом з переходом прав власності на 5/336 ідеальних частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі передають позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов”язуються не створювати перешкод в користуванні вказаними ідеальними частинами будинку.

    Ухвала від 7 грудня 2009 року, якою затверджена мирова угода, не оскаржується.

    Рішенням  Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано право власності на долі будинку, які належать ОСОБА_15 - 45/432 ід.ч., згідно рішення Корольовського райсуду від 26.11.79р., справа №2-13; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.89р. ОСОБА_16 - 5/48 ід.ч., згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.79р. по справі №2-13, свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.08.91р. № 5-1595; ОСОБА_17 – 19/96 ід.ч., згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.07.1989р. №7177; ОСОБА_18 – 18/432 ід.ч. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.91р.№5 – 3106; ОСОБА_19 – 1/16 ід.ч. згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.79р.по справі 2-13; ОСОБА_6 1/64 ід.ч. згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.79р. по справі №2-13; ОСОБА_7 – 1/64 ід.ч. згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.79р. по справі №2-13; ОСОБА_3-1/64 ід. ч. згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.1979р. по справі №2-13; ОСОБА_7-1/64ід.ч. згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.1979р. по справі №2-13;ОСОБА_8-1/64ід.ч. згідно рішення Корольовського райсуду від 25.11.1979р. по справі №2-13 будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

    В решті частини позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Посилається  на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі.

        Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово /ч.1 ст.1258 ЦК/. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини /ч.1ст.1277/.

    Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на   45/432 ід.ч. після смерті ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; 5/48 ід.ч. після смерті ОСОБА_21, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; 19/96 ід.ч. після смерті  ОСОБА_17, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_3; 18/432 ід.ч після смерті ОСОБА_18, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4; 1/16 ід.ч.після смерті ОСОБА_19, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

    Задовольняючи позов ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на частини будинку, що належали ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказані особи на час розгляду справи померли. Суд не з”ясував наявність спадкоємців після вказаних осіб, не перевірив їх право на спадщину та не притягнув до участі у справі правонаступників.

    Таким чином суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі.

    Крім того, суд не ухвалив рішення за позовними вимогами  ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на його частину будинку, а ці вимоги взаємопов”язані між собою, що є порушенням вимог ч.1п.5 ст.311 ЦПК України.

    Ухвалюючи рішення по справі , суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_2 відмовився від частини позовних вимог /а.с.86/, однак в порушення вимог ч.3 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України  не постановив ухвалу з цього питання.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,311,313,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 задовольнити частково.

    Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею .

    Ухвала  набирає законної сили з моменту  проголошення  та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий                                                Судді:

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-372/10                                        Головуючий у суді 1 інст. Драч Ю.І.

Категорія      5                                                                      Доповідач   Трояновська Г.С.