КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року                м. Кропивницький               Справа № 340/2585/19

          Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви з вимогами до Первозванівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

          - заборони Первозванівській сільській раді (код ЄДРПОУ 04365098, адреса: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна АДРЕСА_1 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключено: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельними ділянками з кадастровими номерами:

3522586600:02:000:6018;3522586600:02:000:6007;3522586600:02:000:6001; 3522586600:02:000:6016;3522586600:02:000:6006;3522586600:02:000:6026; 3522586600:02:000:6003;3522586600:02:000:6014;3522586600:02:000:6013; 3522586600:02:000:6000;3522586600:02:000:6021;3522586600:02:000:6008; 3522586600:02:000:6010;3522586600:02:000:6011;3522586600:02:000:6025; 3522586600:02:000:6027;3522586600:02:000:6020;3522586600:02:000:6023; 3522586600:02:000:6022;3522586600:02:000:6017;3522586600:02:000:6028; 3522586600:02:000:6024;3522586600:02:000:6002;3522586600:02:000:6030; 3522586600:02:000:6015;3522586600:02:000:6012;3522586600:02:000:6029; 3522586600:02:000:6019;3522586600:02:000:6004;3522586600:02:000:6009; 3522586600:02:000:6005, які розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

          - заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84,) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

3522586600:02:000:6018;3522586600:02:000:6007;3522586600:02:000:6001; 3522586600:02:000:6016;3522586600:02:000:6006;3522586600:02:000:6026; 3522586600:02:000:6003;3522586600:02:000:6014;3522586600:02:000:6013; 3522586600:02:000:6000;3522586600:02:000:6021;3522586600:02:000:6008; 3522586600:02:000:6010;3522586600:02:000:6011;3522586600:02:000:6025; 3522586600:02:000:6027;3522586600:02:000:6020;3522586600:02:000:6023; 3522586600:02:000:6022;3522586600:02:000:6017;3522586600:02:000:6028; 3522586600:02:000:6024;3522586600:02:000:6002;3522586600:02:000:6030; 3522586600:02:000:6015;3522586600:02:000:6012;3522586600:02:000:6029; 3522586600:02:000:6019;3522586600:02:000:6004;3522586600:02:000:6009; 3522586600:02:000:6005, які розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

          - заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

3522586600:02:000:6018;3522586600:02:000:6007;3522586600:02:000:6001; 3522586600:02:000:6016;3522586600:02:000:6006;3522586600:02:000:6026; 3522586600:02:000:6003;3522586600:02:000:6014;3522586600:02:000:6013; 3522586600:02:000:6000;3522586600:02:000:6021;3522586600:02:000:6008; 3522586600:02:000:6010;3522586600:02:000:6011;3522586600:02:000:6025; 3522586600:02:000:6027;3522586600:02:000:6020;3522586600:02:000:6023; 3522586600:02:000:6022;3522586600:02:000:6017;3522586600:02:000:6028; 3522586600:02:000:6024;3522586600:02:000:6002;3522586600:02:000:6030; 3522586600:02:000:6015;3522586600:02:000:6012;3522586600:02:000:6029; 3522586600:02:000:6019;3522586600:02:000:6004;3522586600:02:000:6009; 3522586600:02:000:6005, які розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації права оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначених земельних ділянок за іншими особами.

В обґрунтування цієї заяви заявник вказав, що має намір оскаржити до суду рішення Первозванівської сільські ради на підставі якого було здійснено поділ земельної ділянки розташованої на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського (Кропивницького) району Кіровоградської області площею 45,8162 га з кадастровим номером 3522586600:02:000:9116 земельної ділянки на 31 (тридцять одну) окремі земельні ділянки, яким присвоєно окремі кадастрові номера із зміною цільового призначення з: «для ведення фермерського господарства» на: «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». А також має намір просити суду про зобов`язання Первозванівської сільської ради укласти з ним, ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки строком на 7 (сім) років для ведення фермерського господарства із встановленим річним розміром орендної плати за користування земельною ділянкою на правах оренди в розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки.

Як зазначено заявником, поділ земельної ділянки площею 45,8162 га з кадастровим номером 3522586600:02:000:9116 та зміна її цільового призначення, здійснене всупереч законодавству та суперечить наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду без зміни цільового призначення» від 19.01.2017 року №11-374/14-17-СГ, який ухвалений згідно та на підставі законодавству, ніким не оскаржений та не скасований.

На його думку, невжиття таких заходів може істотно ускладнити і навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав його, як майбутнього позивача, за захистом яких буде здійснено звернення до суду, оскільки у випадку задоволення його позову і скасування оскаржуваного рішення про поділ земельної ділянки, не зможе поновити порушене право оренди, яке виникає лише після державної реєстрації такого права, якщо в Державних реєстрах будуть зареєстровані речові права на новоутворені земельні ділянки (які сформовані внаслідок поділу земельної ділянки) за третіми особами, які в такому випадку будуть вважатися законними користувачами (власниками) Новоутворених земельних ділянок.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Посилання заявника на існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі у зв`язку тим, що відповідачем чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо передачі відповідних (новостворених) земельних ділянок іншим юридичним чи фізичним особам, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та відповідно порушить інтереси позивача є припущеннями заявника, дані доводи не підтверджуються жодними доказами. Не наведено даних про те, що на сесії Первозванівської сільської ради будуть розглядатись в найблищому часі питання про виділення цих земельних ділянок в натурі тощо.

Заявником не надано доказів, що такі дії будуть вчинені в майбутньому, що виключає можливість встановити їх негативний наслідок на права позивача.

Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вказує, що у своїй заяві ОСОБА_1 наведено лише припущення та гіпотетична можливість порушення його права в майбутньому у разі вчиненні іншими особами певних дій щодо земельних ділянок, однак доказів на підтвердження того, що такі дії будуть вчинені надано не було.

Водночас, суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого заявником зроблено не було.

Крім того ОСОБА_1 у заяві зазначає про намір звернення до суду із вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення Первозваніської сільради на підставі якого було здійснено поділ земельної ділянки розташованої на території Первозванівської сільради;

- зобов`язання Первозваніську сільску раду укласти з гр. ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 позовні вимоги а також вимоги статті 151 КАС України що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суддя зазначає, що одна з позовних вимог (наведених ОСОБА_1 ) взагалі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є самостійною підставою  для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені  заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

          Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

          У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви з вимогами до Первозванівської сільської ради відмовити.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.  

          Згідно з оригіналом:

          Суддя Кіровоградського

          окружного адміністративного суду                                                 Г.П. Казанчук