Справа № -22 ц-1285/10 Головуючий в інстанції Кузнецова М.Л.
Категорія 21 Доповідач Тріфанов О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Тріфанова О.М.
суддів: Гаврилюка В.К., Запорожця М.П.
при секретарі : Ковальчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 22 грудня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Стаханові про стягнення заборгованості по страховим виплатам та щомісячних страхових виплат, -
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2009 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, просив суд стягнути з відповідача заборгованість щомісячних страхових виплат за період з 01.04.2001р. по 01.01.2008 р. у сумі 63132 грн. 70 коп., а також стягувати щомісячні страхові виплати з 01.01.2008 р. та безстроково по 1436 грн. 99 коп. з наступним перерахунком згідно зі законодавством України.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що працюючи в ОШБУ №3 на посаді дільничного геолога ОСОБА_2 встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності з 18.04.1994 р. безстроково. Наказом по підприємству йому були нараховані щомісячні регресні виплати в сумі 49,20 грн., виходячи з середнього заробітку 328,00 грн. Відділення Первомайського Фонду СНС України 03.01.2002 р. передало справу ОСОБА_2 до Стахановського Фонду СНС з вищенаведеними щомісячними виплатами і середнім заробітком в сумі 328 грн. (а.с а.с.5,69-78.). Відповідачем був проведений позивачеві перерахунок щомісячних страхових виплат на щорічні березневі коефіцієнти зростання середньої заробітної плати в галузях національної економіки, за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики. До моменту передачі справи ОСОБА_2 до Фонду, він звернувся з позовом до Стахановського міського суду про стягнення з відповідача Первомайського орендного шахтобудівного управління № 3 заборгованості з щомісячних регресних виплатах і одноразової допомоги, а також коригуванню середнього заробітку, який було взято підприємством для нарахування позивачеві щомісячних регресних сум з урахуванням підвищення тарифних ставок і окладів по Первомайському ОШБУ № 3 - середній заробіток 415,29 грн. замість заробітку - 328,00 грн.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 24.03.2000 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю (а.с.7-10), стягнуто на користь позивача з відповідача суму одноразової допомоги в розмірі 6229,35 грн., заборгованість по щомісячних платежах у сумі 2927,63 грн., а також вирішено проводити позивачеві виплату щомісячних регресних сум з 01.03.2000 р. безстроково по 62,29 грн. На підставі зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 05.04.2007 р. стягнуто з Відділення Фонду СНС в м. Стаханові заборгованість на користь ОСОБА_2 в сумі 1476,09 грн., яка виникла у зв'язку з перерахунком встановленого судом середнього заробітку відповідно до втрати професійної працездатності позивача, стягнуто з Фонду щомісячні страхові виплати ОСОБА_2 з 01.04.2007 р. по 178,28 грн., виходячи, з того, що рішення Стахановського суду від 01.03. 2000 р. набрало законної сили. Відповідачем було виконано зазначене рішення суду та ОСОБА_2 було виплачена заборгованість в сумі 1476,09 грн., та застосовано до страхової суми позивача 62, 29грн. всі коефіцієнти зростання заробітної плати в галузях національній економіки, ОСОБА_2 з 01.04.2007 р. щомісячно страхову суму сплачено в розмірі 178,28 грн.
Встановлено, що відповідач не має заборгованості перед позивачем по страхових виплатах, він правильно проводить йому щомісячні страхові виплати, порушення прав позивача не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки є судові рішення, що набрали законної сили, та якими були встановлені фактичні обставини справи, зокрема щодо дотримання відповідачем вимог діючого законодавства при нарахуванні та сплаті страхових виплат позивачеві за період та з підстав зазначених у позові, та відсутності порушення прав позивача.
Апелянтом заявлено доводи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку з урахуванням положень чинного законодавства.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 22 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.
Головуючий :
Судді :