УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
4 березня 2010 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Котік Т.С., Косигіної Л.М.
при секретарі Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2009 року,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2009 року ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” /надалі – Банк/ звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначив, що 22 січня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 10 000 грн. Згідно договорів поруки від 22.01.2007 року за зобов”язаннями відповідача перед Банком відповідають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Умови договору не виконані, а тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 26918,40грн., із них :
_________________________________________________________________
С права №22ц-230/10 Головуючий у суді 1 інст. Невмержицький І.М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г.С.
заборгованість за кредитом – 9972,92грн., заборгованість по відсотках – 2923,10 грн., пеня за кредитом – 10054,64грн., пеня за відсотками – 3967,74 грн. та судові витрати /згідно розрахунку /а.с.16/.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Банку грошові кошти в сумі 26 918,40 грн., з них заборгованість за кредитом – 9 972,92грн., заборгованість по відсотках – 2 923,10 грн., пеня за кредитом – 10 054,64грн., пеня за відсотками – 3 967,74 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд. Вказує, що судом порушені процесуальні норми, оскільки його як відповідача не було повідомлено про час і місце судового розгляду, справу розглянуто за участю не уповноваженого представника позивача. Окрім того судом задоволено суму штрафних санкцій, яка є більшою за суму боргу та зобов”язано відшкодувати позивачу 1700 грн. судових витрат, тоді як ним сплачено судовий збір в розмірі 269,19 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом установлено, що 22 січня 2007 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір №014/7336/82/103226 з ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про надання 10 000грн. кредиту строком на 36 місяців з 22.01.2007 року по 22.01.2010 року із сплатою 27 відсотків річних за користування кредитними коштами /а.с. 6-9/.
ОСОБА_2 кредит отримав, однак свої зобов”язання перед Банком, відповідно до укладеного договору не виконує, не сплачуючи кредит та відсотки за його користування.
За зобов”язаннями ОСОБА_2 перед Банком виступили поручителі – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договорів поруки від 22 січня 2007 року/а.с.10,11/.
Відповідач ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні 9 листопада 2009 року, хоча в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення на його ім”я поштового відправлення – судової повістки/а.с.51/. З листа Центру поштового зв”язку вбачається, що рекомендований лист було вручено члену сім”ї – ОСОБА_5 /а.с.100/. Як пояснив ОСОБА_3 – це його повнолітня дочка. Порядок вручення судової повістки ОСОБА_3 повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.76 ЦПК України, а тому посилання відповідача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 статті 554 ЦУ України передбачає солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором в разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою.
На підставі викладеного суд обґрунтовано стягнув з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9972,92грн. та 2923,10 грн. відсотків за користування кредитом.
Разом з тим, суд в порушення вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, неправильно визначив розмір пені за кредитом в сумі 14 022,38грн.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, яких зазнав кредитор внаслідок порушення зобов”язання боржником.
При вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що розмір пені значно перевищує розмір збитків. Відповідач ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, не працює, отримує пенсію в розмірі 633,22грн., а тому стягнення пені в загальному розмірі 14022,38грн. може потягти негативні наслідки для відповідача та спонукати його до ухилення від сплати боргу.
Окрім того, на утриманні боржника ОСОБА_2 перебуває троє неповнолітніх дітей /а.с.72-74/, він частково проводив розрахунки за взятими зобов”язаннями.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду та зменшити розмір пені, встановивши пеню за кредитом у розмірі 6 000гривень, пеню за відсотками – 2000гривень.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та в цілому судових витрат в солідарному порядку також підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита /судового збору/ встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В порушення вказаної норми закону суд першої інстанції стягнув з відповідачів 1700гривень судового збору замість суми в 1% від задоволеної ним суми стягнення.
Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судові витрати, понесені позивачем, стягуються з кожного з відповідачів в частковому відношенні.
В порушення зазначених норм закону суд стягнув з відповідачів на користь позивача 1700грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в солідарному порядку.
У вказаному випадку з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 152 грн.98 коп. судових витрат, в тому числі - по 69,65 грн. судового збору /сума судового збору- 208,96грн. –1% від задоволеної суми в 20896,02грн. /208,96:3/ та по 83,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи / 250 грн. :3/.
У зв”язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає зміні відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України , колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції в солідарному порядку кошти в сумі 20 896,02грн. : з них 9972,92 грн. – заборгованість за кредитом; 2923,10грн. – заборгованість за відсотками; 6 000грн. - пеня за кредитом, 2 000- пеня за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції по 152,98грн. судових витрат з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: