Дело № 11-754/2009 г.
Председательствующий в 1 инстан. Апанаскович Н.Н.
Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. судей: Алейникова Г.И., Литвиной В.В. с участием прокурора: Кметь А.Г. адвоката: ОСОБА_4. подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2. рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 03 апреля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца Запорожской области, Михайловского района с. С. Богдановка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
1) 02.04.1994 года Михайловским районным судом по ст. ст. 81 ч. 3, 44 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ;
2) 03.07.1996 года Михайловским районным судом Запорожской области по ст. ст. 101 ч. 3, 44, 215-4, 206 ч.2, 222 ч.3, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) 28.11.1997 года Михайловским районным судом Запорожской области по ст. ст. 215 ч.4, 101 ч.3, 222 ч.3, 206 ч. 3, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
4) 09.08.2006 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден с испытательным сроком 1 год;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Запорожской области, Токмакского района, с. Чапаевка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого; по ч. 2 ст. 185 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. находятся на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. обвиняются в том, что они 17.09.2008года около 23 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, по предварительному сговору путем свободного доступа на територию домовладения, принадлежащего ОСОБА_3 , расположенного по адресу АДРЕСА_3 тайно похитили 240 литров дизельного топлива, стоимостью 1500 грн., металлическую трубу, стоимостью 300 грн., металлическую тачку стоимостью 500 грн., чем причинили ущерб ОСОБА_3 на общую суму 2300 грн.
03.04.2009 года постановлением Токмакского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что судебное поручение в порядке ст. 315-1 выполнено не в полном объеме и дело подлежит направлению на дополнительное расследование для выполнения следственных действий, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В апелляции прокурор указывает на то, что у суда не было оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование и ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4., возражавших против апелляции, подсудимого ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 03 марта 2009 года Токмакским районным судом Запорожской области при рассмотрении уголовного дела по существу, было вынесено постановление, согласно которого было поручено: начальнику Токмакского ГРО УМВД - провести дополнительную служебную проверку; Токмакскому межрайонному прокурору - принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины по результатам проверки. Судебные поручения, указанные в постановлении от 03 марта 2009 года были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выводами служебной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.224-225) и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Указания суда в постановлении о направлении уголовного суда дела на дополнительное расследование, на необходимость предоставления суду материалов служебной проверки для исследования их в судебном заседании, необоснованны, поскольку согласно материалам дела, при проведении служебной проверки и при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, протоколы следственных действий не составлялись и следственные действия не проводились, а отбирались лишь объяснения, которые согласно ст. 65 УПК Украины не относятся к доказательствам. Кроме того, в постановлении от 03 марта 2009 года, суд, давая поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины не указал на необходимость предоставления материалов служебной проверки и доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.
Таким образом, доводы районного суда о неполноте и неправильности досудебного следствия, о невыполнении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины несостоятельны и необоснованны, поскольку районньм судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства проведения дополнительной доследственной проверки, не взяты во внимание данные, свидетельствующие о ее надлежащем выполнении, а также не приведены мотивы и основания принятого им решения о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. для проведения дополнительного расследования и не указано, как того требует закон, почему указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции возвратил дело на дополнительное расследование, без выяснения возможности устранения, допущенных, по мнению суда, невыполнимых недостатков досудебного следствия, не использовал все, предоставленные ему законом, возможности для исследования доказательств по делу и для установления дополнительных по делу доказательств, если таковые необходимы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным.
Таким образом, указанные судом нарушения не являются основанием для направления материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2. для дополнительного расследования, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных во время проведения досудебного следствия и которые не могут быть устранены в судебном заседании, не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 03 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не соответствует требованиям УПК Украины и указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Украины, так как надлежащим образом не мотивировано, не основано на законе и поэтому подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 363, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 03 апреля 2009 года о направлении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить прежнюю -подписку о невыезде.