Справа № 22-693-2009
Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.
Категорія 19
Доповідач Олейникова Л.С.,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2009року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Зінов'євої А. Г.,
Суддів Олєйникової Л.С, Соломахи Л.І., При секретарі Стефановій І.М, В присутності представників позивача та відповідача,
Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 липня 2008 року за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Горбунова Володимира Анатолійовичв, Тактарова Володимира Борисовича про визнання угод недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 липня 2008 року позов задоволено.
Визнано угоди (договори купівлі-продажу нерухомого майна)укладені в порядку передовіри від імені ОСОБА_6-ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1-недійсними, а саме угоди від: -15 вересня 2004 року-нотаріус Горбунов В.А. об'єктів нерухомості АДРЕСА_1 вартістю 9189 грн-реєстр № 1457, АДРЕСА_2 вартістю 8880 грн-реєстр № 1458; -23 вересня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості АДРЕСА_3 вартістю 12625 грн-реєстр № 3078, АДРЕСА_4 вартістю 7870 грн-реєстр № 3079, АДРЕСА_5 вартістю 7809 грн-реєстр № 3080, АДРЕСА_16 вартістю 9743 грн-реєстр № 3081, АДРЕСА_6 вартістю 3608 грн-реєстр № 3082; -29 вересня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості: АДРЕСА_7 вартістю 15105-реєстр № 3158, АДРЕСА_8 вартістю 12484 грн, реєстр № 3159, АДРЕСА_9 вартістю 11759 грн, реєстр № 3160, АДРЕСА_10 вартістю 18402 грн, реєстр № 3161, АДРЕСА_11 вартістю 184402 грн-реєстр № 3161, АДРЕСА_12 вартістю 7905-реєстр № 3163, -8 жовтня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості АДРЕСА_13(3/4 частка домовладіння)вартістю 6437 грн, реєстр № 3246 АДРЕСА_14 (20/100 частки) вартістю 4154 грн-реєстр № 3247,
АДРЕСА_15 вартістю 13799 грн-реєстр № 3248, М. Донецьк вул. .Ф.зайцева42 (30/100/частки) вартістю 5746 грн, -реєстр № 3249, АДРЕСА_17(18/100 частки/вартість 6653 грн, реєстр № 3250, АДРЕСА_18(20/100/вартістю 5347-реєстр № 3251, АДРЕСА_19(1/10 частки)вартістю 1680 грн-реєстр № 3252, АДРЕСА_14(21/100 частки)вартістю 4361-реєстр № 3256; -12 жовтня 2004 року-нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості: АДРЕСА_20 вартістю 106843 грн-реєстр № 3278, М. АДРЕСА_21(22/100 частки)вартістю 8881 грн, реєстр № 3278; -12 листопада 2004 року-нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості: АДРЕСА_22( 43/100 частки)вартістю 10768 грн, реєстр № 3565, АДРЕСА_22 вартістю 122375 грн, -реєстр № 3567.
Зобов'язано КП БТІ м. Донецька зняти з реєстрації ОСОБА_1 та зареєструвати на ім'я ОСОБА_6 об'єкти: АДРЕСА_23, АДРЕСА_24 АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 АДРЕСА_5, АДРЕСА_16, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, М. АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_11, АДРЕСА_13(3/4 частка домовладіння), АДРЕСА_14 (20/100 частки), АДРЕСА_15, АДРЕСА_25 (30/100/частки), АДРЕСА_17(18/100 частки), АДРЕСА_18(20/100), АДРЕСА_19(1/10 частки)АДРЕСА_14(21/100 частки), АДРЕСА_20, М. АДРЕСА_21(22/100 частки), АДРЕСА_22( 43/100 частки), АДРЕСА_22.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на об»єкти нерухомості:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_16, АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 АДРЕСА_12, АДРЕСА_13(3/4 частка жилого будинку )
АДРЕСА_14 (20/100 частки) жилого домоволодіння з надвірними спорудами,
АДРЕСА_15,
АДРЕСА_25 (30/100/частки) жилого домоволодінню саме жилого будинку літ В-1 коридор 3-1, кухня 3-2, жила кімната 3-2, 3-3 жилою площею 10, 4 кв. м, що складає 15/100 частин та в жилому будинку ліб Б-1, сіні 4-1, 4-2, кімната 4-3, 1/5 частина літньої кухні літ.Г, 1/5 частини льоха б», 1/2 частина сарая літ 3, що складає 15/1щщ частин, АДРЕСА_17(18/100 частки чотирьох жилих будинків з жилою прибудовою та надвірними будівлями,
АДРЕСА_18(20/100трьох житлових будинків з двома житловими
прибудовами та надвірними будівлями),
АДРЕСА_19(1/10 частина трьох житлових будинків з двома житловими
прибудовами та надвірними будівлями),
АДРЕСА_14(21/100 частина чотирьох житлових будинків з надвірними
будівлями:частина житлового будинку А-1, а саме сіні -2-1, кухня-2-2, жилі кімнати 2-4, 2-
3, сарай -И);
АДРЕСА_20 (будівля майстерні А-2, загальною площею 423, 6
кв. м, будівля складу Б.1 загальною площею 141, 7 кв. м, будівля складу В-1, загальною
площею 88, 8 кв. м, будівля гаражу Г-1, загальною площею 21, 5 кв. м, будівля складу Д-
1, загальною площею 53, 2 кв. м, будівля складу Е-1, загальною площею 33 кв. м, навіс
Ж, сарай 3, огородження 1-2),
М. АДРЕСА_21(22/100 частки);
АДРЕСА_22( 43/100 частки),
АДРЕСА_22.
Додатковим рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2008 року доповнено рішення Ворошиловського рай суду м. Донецька від 8 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_8, приватного нотаріуса Горбунова Володимира
Анатолійовичв, Тактарова Володимира Борисовича про визнання угод недійсними.
Визнано угоди (договори купівлі-продажу нерухомого майна)укладені у порядку передовіри від імені ОСОБА_6-ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1-недійсними, а саме угоди:
-15 вересня 2004 року-нотаріус Горбунов В.А. об'єктів нерухомості -однокімнатна квартира АДРЕСА_23 вартістю 9189 грн-реєстр № 1457, Однокімнатна квартира АДРЕСА_24 вартістю 8880 грн-реєстр № 1458; -23 вересня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості: -двокімнатна квартира АДРЕСА_3 вартістю 12625 грн-реєстр № 3078,
-двокімнатна квартира АДРЕСА_4 вартістю 7870 грн-реєстр № 3079,
-трикімнатна квартира АДРЕСА_5 вартістю 7809 грн-реєстр № 3080,
-однокімнатна квартира АДРЕСА_16 вартістю 9743 грн-реєстр № 3081, -однокімнатна квартира АДРЕСА_6 вартістю 3608 грн-реєстр № 3082; -29 вересня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості: -трикімнатна квартира АДРЕСА_7 вартістю 15105-реєстр№ 3158,
-чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_8 вартістю 12484 грн, реєстр № 3159, -двокімнатна квартира АДРЕСА_9 вартістю 11759 грн, реєстр № 3160,
-чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_10 вартістю 18402 грн, реєстр № 3161,
-двокімнатна квартира АДРЕСА_11 вартістю 7905-реєстр № 3163,
-8 жовтня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості:
-3/4 частини жилого будинку АДРЕСА_13 вартістю 6437 грн, реєстр
№ 3246
-20/100 частини жилого домоволодіння АДРЕСА_14 вартістю 4154 грн-реєстр № 3247,
- трикімнатна квартира АДРЕСА_15 вартістю 13799 грн-реєстр № 3248,
-30/100 частини жилого домоволодіння АДРЕСА_25 вартістю 5746 грн, -реєстр № 3249,
-18/100 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_17
вартістю 6653 грн, реєстр № 3250,
-20/100 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_18
вартістю 5347-реєстр № 3251,
-1/10 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_19
вартістю 1680 грн-реєстр № 3252,
-21/100 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_14 вартістю 4361-реєстр № 3256;
-12 жовтня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості:
-будівля загальною площею 761, 9 кв. м, розташована у АДРЕСА_20
вартістю 106843 грн-реєстр № 3278,
-22/100 частини жилого будинку з двома жилими прибудовами та надвірними
будівлями, площа земельної ділянки 754 кв. м, розташована у АДРЕСА_20, вартістю 8881 грн, реєстр № 3278;
-12 листопада 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості:
43/100 частини столярної майстерні загальною площею 119, 1 кв. м розташована у
АДРЕСА_22вартістю 10768 грн, реєстр № 3565,
-адіміністративна будівля загальною площею 773, 5 кв. м, розташована у АДРЕСА_22 вартістю 122375 грн, -реєстр № 3567.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на об»єкти нерухомості:
-однокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 9189 грн-реєстр № 1457, Однокімнатна квартира АДРЕСА_2 вартістю 8880 грн-реєстр № 1458; -двокімнатна квартира 69 загальною площею 54, 7 кв. м, житловою 26, 5 кв. м, розташована у АДРЕСА_3 вартістю 12625 грн-реєстр № 3078,
-двокімнатна квартира АДРЕСА_4 вартістю 7870 грн-реєстр № 3079,
-трикімнатна квартира АДРЕСА_5 вартістю 7809 грн-реєстр № 3080,
-однокімнатна квартира АДРЕСА_16 вартістю 9743 грн-реєстр № 3081, -однокімнатна квартира АДРЕСА_6 вартістю 3608 грн-реєстр № 3082; -трикімнатна квартира АДРЕСА_7 вартістю 15105-реєстр№ 3158,
-чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_8 вартістю 12484 грн, реєстр № 3159,
-двокімнатна квартира АДРЕСА_9 вартістю 11759 грн, реєстр № 3160,
-чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_10 вартістю 18402 грн, реєстр № 3161,
-двокімнатна квартира АДРЕСА_11 вартістю 7905-реєстр № 3163,
-8 жовтня 2004 року -нотаріус Тактаров В.Б. об'єктів нерухомості:
-3/4 частини жилого будинку АДРЕСА_13 вартістю 6437 грн, реєстр
№ 3246
-20/100 частини жилого домоволодіння АДРЕСА_14 вартістю 4154 грн-реєстр № 3247,
- трикімнатна квартира АДРЕСА_15 вартістю 13799 грн-реєстр № 3248,
-30/100 частини жилого домоволодіння АДРЕСА_25 вартістю 5746 грн, -реєстр № 3249,
-18/100 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_17
вартістю 6653 грн, реєстр № 3250,
-20/100 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_18
вартістю 5347-реєстр № 3251,
-1/10 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_19
вартістю 1680 грн-реєстр № 3252,
-21/100 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_14 вартістю 4361-реєстр № 3256;
-будівля загальною площею 761, 9 кв. м, розташована у АДРЕСА_20
вартістю 106843 грн-реєстр № 3278,
-22/100 частини жилого будинку з двома жилими прибудовами та надвірними
будівлями, площа земельної ділянки 754 кв. м, розташована у АДРЕСА_20, вартістю 8881 грн, реєстр № 3278;
43/100 частини столярної майстерні загальною площею 119, 1 кв. м розташована у
м..Донецьк Ф.Зайцева Івартістю 10768 грн, реєстр № 3565,
-адіміністративна будівля загальною площею 773, 5 кв. м, розташована у АДРЕСА_22 вартістю 122375 грн, -реєстр№ 3567.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють обгрунтованість рішення суду, постановлене з порушенням норм процесуального права.
В обгрунтування апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_4ОСОБА_2., ОСОБА_3., , вказали, що суд лишив їх даних законом процесуальних прав, а саме брати участь в судовому засіданні, давати докази, брати участь в дослідженні доказівдавати пояснення, виступати в судових дебатах.Вони не були в порядку, передбаченому ст..76 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.Крім того, позивачка раніше, а саме 22 березня 2005 року зверталася з аналогічним позовом до Ворошиловського райсуду м. Донецька, на підставі якого було відкрито провадження по справі, за вказаним позовом постановлено ухвалу про забезпечення позову, в теперішній час рішення по ньому не прийнято.Вказана справа у зв'язку з касаційним оскарженням, знаходиться у Верховному Суді України.Крім того, позивачка зверталась з таким же позовом 29 січня 2007 року до Ворошиловського райсуду м. Донецька, по котрому було відкрито провадження по справі, до теперішнього часу рішення не винесено.Таким чином, на їх думку судом порушено вимоги п.4 ст. 207
ЦПК України, залишення заяви без розгляду, оскільки спір між тими ж сторонами про той же предмет і по тіх же підставах розглядається в іншому суді.
Крім того, ОСОБА_4, вказав, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим суд повинен надати строк для усунення недоліків.Після відкриття провадження по справі, суд не направив відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.Судом порушено і вимоги ст.. 129 ЦПК України прь строки проведення попереднього судового засідання.Заяви від ОСОБА_4., ОСОБА_3 не відповідають дійсності, бо направлені поштою 4 липня 2008 року, а отримані судом 09 липня 2008 року.Оскільки в довіреності про представництво інтересів ОСОБА_6. в суді не вказано статус ОСОБА_9.ОСОБА_10 та членство їх в адвокатському об»єднанні, вони не могли представляти її інтереси на підставі довіреності, тому ОСОБА_6 не була та не могла бути належно сповіщеною про слухання справи 8 липня 2008 року.Судовий процес фіксується технічними засобами, одночасно з яким ведеться журнал судового засідання.Однак в порушення цих вимог, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складання журналу судового засідання не проводилось.
У судовому засіданні ОСОБА_11. - представник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційних скарг, просить її задовольнити, рішення суду скасувати.
Відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_3ОСОБА_8., приватний нотаріус Горбунов В.А., Тактаров В.Б.в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6.-ОСОБА_12.заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних підстав.
Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує такі питання: 1/чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2/чи є інші фактичні дані /пропущення строку позовної давності тощо/, які мають значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження;3/ які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;4/яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом першої інстанції обгрунтовано встановленого згідно рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2007 року, яке набрало законної сили 26 березня 2008 року(а.с. 54-56), визнані недійсними довіреності, видані в порядку передовіри, посвідчені керуючою справа ми Орлинівською сільською радою Балаклавського району М. Севастополя Сімоченко Наталією Володимирівною від 6 серпня 2004 року за реєстом 370 від ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 в тому числі № 2724 від 20 серпня 2004 року на ім'я ОСОБА_7, № 2840 від 06 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_8, № 2948 від 13 вересня 2004 року на ім. »я ОСОБА_7, № 2950 від 13 вересня 2004 року на ім. »я ОСОБА_8, та № 2948 від 13 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_7.
На підставі ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки ОСОБА_6 не видавала та не мала наміру видавати і підписувати довіреність, волевиявлення ОСОБА_6. не відповідало її внутрішній волі та ОСОБА_6 не бажала реальних настань правочинів та наслідків вказаних правочинів, договори купівлі-продажу квартир, які посвідчені від її імені по довіреності в порядку передовіри, підлягають визнанню недійсними.
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку щодо задоволення позову.
Доводи апелянтів, що вони не були своєчасно та в установленому законом порядку повідомлені належним чином спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які на підставі ст..76 ч. 1 ЦПК України вручаються фізичним особам під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду( ст..76 ч.2 ЦПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, вона призначена слуханням на 8 липня 2008 року (а.с. 59) В справі відсутні розписки з поміткою про дату вручення повістки, але 7 липня 2008 року до суду від Горбунова В.А., Тактарова В.Б., ОСОБА_1. ОСОБА_7.надійшли телеграми про розгляд справи без них.(а.с. 60-64). Доказів про те, що ці телеграми відповідачами не надсилались, суду не надано.
Заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зареєстровані судом після ухвалення судом першої інстанції рішення (а.с. 69, 72), але їх реєстрація 9 липня 2008 року є формальною підствавою, за яких не може бути скасовано обгрунтоване та правильне рішення, оскільки заяви відправлені поштою 4 липня 2008 року та з їх змісту свідчить, що про день та час розгляду справи на 8 липня 2008 року вони повідомлені своєчасно. Доказів про те, що ці листи відповідачами не надсилались, суду не надано.
Апеляційний суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги, а саме, що позивачка раніше зверталася з аналогічними позовами до Ворошиловського райсуду м. Донецька, на підставі яких було відкрито провадження по справі, але рішення не прийнято, чим порушені вимоги п.4 ст. 207 ЦПК України, що позовна заява не відповідала вимогам ст. хт.119, 120 ЦПК України, що суд не направив відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що судом порушено вимоги ст.. 129 ЦПК України про строки проведення попереднього судового засідання, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не могли представляти інтереси ОСОБА_6., тому остання не була та не могла бути належно сповіщеною про слухання справи 8 липня 2008 року, що фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу та складання журналу судового засідання не проводилось, не впливають на суть ухваленого судом рішення.
Вказаний висновок апеляційного суду не протирічить і пукту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», яким роз»яснено, що визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд згідно зі статтею 308 ЦПК України ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін і обов»язково наводить в ній мотиви, з яких доводи апеляційної скарги відхиляються.Водночас апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обгрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.Зокрема, до таких недоліків, які не призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та оспоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справді не впливають на суть ухваленого рішення належать:сплата судового збору, здійснена після відкриття провадження у справі;відсутність підпису секретаря судового засідання в журналі судового засідання;залишення без розгляду заяви про відвід, якщо підстави для відводу були відсутні.Таким же недоліком може бути визнана сама по собі відсутність техничного запису при безспірності доказів, якими обгрунтоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1п.1, 313, 314 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 липня 2008 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., витрати з інформаційно-технічного розгляду справи з кожного по 30 (тридцять)грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.