Дело № 11 -745/2009г.
Председателствуюший в 1 инстанции Кучеренко И.И.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции Симонец Л.И.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И., судей Татариновой А.И., Старовойт И.Ф., с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело но апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 6 апреля 2009 года, которым уголовное дело но обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины направлено прокурору Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области для дополнительного расследования. ОСОБА_2 находится на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 15 августа 2008 года, примерно в 20-00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 действуя умышленно, причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_1.
Уголовное дело судом по ходатайству защиты направлено прокурору на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 6 апреля 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 ч.2 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд сам мог на основании данных имеющихся в деле оценить всю совокупность исследованных доказательств и принять решение.
№1-143/2009 председательствующий в 1-ой инстанции Кучеренко Н.В.
№ 11-745/2008 докладчик в апелляционной инстанции Симонец А.И.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возращение дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного слушания дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование не допускается.
В постановлении суд указал на необходимость выполнения в ходе дополнительного расследования следующих процессуальных действий:
- следственным путем установить местонахождение свидетеля ОСОБА_3., обеспечив его явку в судебное заседание;
- провести дополнительный опрос свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 с целью устранения разногласий в их показаниях, уполномоченным на проведение таких следственных действий, при необходимости провести очные ставки;
- на основании установленного назначить и провести комплексную судебно-медицинскую експертизу трупа, для установления причины смерти ОСОБА_1.;
- провести другие необходимые следственные действия.
Указанная в постановлении неполнота судебного следствия может быть устранена в судебном заседании, а при необходимости и в порядке ст. 315 -1 УПК Украины.
Так, суд мог поручить органам досудебного следствия принять меры по установлению местонахождение свидетеля ОСОБА_3 и обеспечения его явки в судебное заседание. При этом суд должен обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор может быть основан на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Рассмотренными в судебном заседании доказательствами, полученными из показаний свидетеля, могут признаваться, если свидетель допрошен судом, а при невозможности явки вызванного в суд свидетеля - его показания данные в процессе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Суд сам может передопросить свидетелей ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6 Если их показания отличаются от показаний на досудебном следствии, выяснить причину и дать им оценку. Если у суда есть сомнения в том, что на досудебном следствии они были допрошены неуполномоченным на то лицом, суд может вызвать в судебное заседание следователя и выяснить эти обстоятельства.
Если у суда есть вопросы, связанные с выводами судебно-медицинской экспертизы суд может допросить эксперта для выяснения возникших вопросов. При необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу. При этом суд должен руководствоваться тем, что комплексная экспертиза назначается в случаях, если необходимо провести исследования при участии нескольких экспертов, которые являются специалистами в разных отраслях знаний (п.12Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997г. № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 6 апреля 2009 года о направлении прокурору Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины для производства дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде.