Дело № 10 -1314

Председатель в 1 ин ст. -Воробьёва С. А.

Категория: ст. 135 ч.3 УК Украины

Докладчик - судья Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Калашникова В. Н.

судей Котыша А.П., Свиягиной И.Н.

прокурора Атаманова A.M.

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию заявительницы ОСОБА_1 на постановление судьи Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 28 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление 4.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 135 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

4.07.2008 года и.о.дознавателя СД Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 135 ч.3 УК Украины.

Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 28 ноября 2008 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на указанное постановление суда.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку не было достаточно поводов и оснований для возбуждения дела, а также указывает на то, что признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК Украины в её действиях не было как во время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, так и у судьи на момент рассмотрения жалобы.

Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции, проверив материалы доследственной проверки и дела, считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению дела являются достаточные данные указывающие на наличие признаков состава преступления.

Как видно из материалов дела, таких поводов и оснований не было, поскольку доследственная проверка не проводилась и на момент возбуждения дела имелся лишь протокол осмотра трупа малолетнего ОСОБА_2.и объяснение его матери.

Никто из очевидцев опрошен не был, место происшествия не осмотрено, схема не составлена.

Данное дело возбуждено на основании сообщения медицинского учреждения о том, что к ним доставлен труп малолетнего ОСОБА_2 и протокола его осмотра, которые не содержат данных о наличии признаков преступления.

При рассмотрении жалобы ОСОБА_1 суд в полном объеме не проверил ее доводы о том, что произошел несчастный случай с ребенком, который побежал за мячиком в камыши и неожиданно упал в воду.

Суд также не проверил соблюдение дознавателем требований ст. 94, 130 УПК Украины и незаконно отказал ОСОБА_1 в удовлетворении ее жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2008 г. около водоема произошел несчастный случай с ребенком и нет никаких данных о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления.

Поэтому, у дознавателя Красноармейского СО не было поводов и оснований для возбуждения дела 4 июля 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины коллегия

судей, -

Определила:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Красноармейского горсуда от 28 ноября 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя Красноармейского СО о возбуждении уголовного дела от 4 июля 2008 г. в отношении ОСОБА_1.по ст. 135 ч.3 УК Украины-отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.