УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №814/1566/18

адміністративне провадження №К/9901/27871/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пунктами 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зокрема, зазначає, що не погоджується з прийнятою П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі 814/1566/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в касаційній скарзі вказує, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано 06 вересня 2019 року.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом з`ясовано, що у вказаному реєстрі відсутня ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі 814/1566/18.

Водночас, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень та доданих до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати копію оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі 814/1566/18 або уточнити касаційну скаргу в частині зазначення правильної дати оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, з наведенням відповідних обґрунтувань щодо підстав скасування такої ухвали.

Крім того, згідно частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З конверту поштових відправлень за трек - номером 5405608879305 судом встановлено, що касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року скаржником подано 04 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, крім того, що оскаржувану ухвалу отримано 06 вересня 2019 року, скаржник не наводить жодних обставин. Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів які б свідчили, що оскаржувана ухвала отримана саме 06 вересня 2019 року.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та, відповідно, поновлювати цей строк.

Згідно частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, а у випадку незадоволення такого клопотання, відстрочити сплату судового збору до розгляду по суті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у вищевказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 814/1566/18, судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 921, 00 грн.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції: копії оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі 814/1566/18 або уточненої касаційної скарги в частині зазначення правильної дати оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, з наведенням відповідних обґрунтувань щодо підстав скасування такої ухвали; заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви; документа про сплату судового збору в сумі 1 921, 00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 814/1566/18- відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 814/1566/18.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 814/1566/18.

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 814/1566/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко