копія Справа № 2-39/07
Рішення
Іменем України
06 березня 2007 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А., Мазко О.В.
за участю представника позивача- відповідача ОСОБА_1, представника відповідача -позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про реальний розподіл будинку та надвірних споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно часткам права власності на будинок та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про визнання право власності, зміну часток у праві власності,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом згідно якого просить провести реальний розподіл будинку НОМЕР_1 та надвірних споруд по АДРЕСА_1 з урахуванням часток права власності на будинок, виділивши ОСОБА_2 на належні 8/25 частин в натурі кімнату /літ. 1-7/, площею 11.8 кв. м та кімнату -/літ. 1-8/, площею 13.6 кв. м. та відповідну частку надвірних споруд- і побутових будівель. Відповідачам виділити в натурі іншу частину спірного будинку. Визначити порядок користування земельною ділянкою, за вказаною вище адресою, площею 400.0 кв. м.. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2002 року посвідченого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний НОМЕР_2, ОСОБА_2 є власником 8/25 частин жилого будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та надвірних споруд і побутових будівель, після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці розміром 400,0 кв. м. Крім будинку на вказаній земельній ділянці розташовані: цегляні, дерев'яні сараї „в", „в-1", цегляний гараж „В", цегляна вбиральня "в-2", дерев'яний сарай "Б", металева горожа "№ 1.2". Відповідачам належить на праві приватної власності інша частина вказаного будинку. ОСОБА_2 неодноразово розмовляв з відповідачами про добровільний розподіл спірного будинку та надвірних споруд шляхом укладення нотаріально посвідченого договору конкретного користування та згідно часткам власності на будинок але відповідачі в добровільному порядку відмовляються щось робити.
В попередньому судовому засіданні подана зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якої відповідач-позивача просить визнати за ним право власності на прибудову, розміром 4,22 х 10,64 м, проведену за його рахунок, з дозволу виконкому та батьків - співвласників будинку, змінити частки у праві спільної часткової власності на спірний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1, збільшивши його частку з урахуванням зведеної за його рахунок прибудови розміром 4,22 х 10,64м, яка значно збільшила корисну площу спірного будинку. Мотивуючи свої вимоги тим,, що згідно нотаріально посвідченому договору дарування від 25.04. Ш89 ров;у він став власником 1/5 частини спірного будинку. За життя батьків, з їх згоди та з дозволу і виконкому, наданому відповідно до рішення виконкому від 11.09.1989 р. НОМЕР_3, п.6.1, йому було дозволено здійснити прибудову, розміром 4м х 10 м.. 13 жовтня 1997 доку прибудова,
2
розміром 4,22 х 10,64 м була прийнята в експлуатацію, згідно акту прийому житлового будинку на правах приватної власності, затвердженому рішенням Новозаводського райвиконкому від 13.10.1997 р. НОМЕР_4, але в зв'язку із необізнаністю у праві, відповідач-позивач своєчасно не зареєстрував своє право власності на збудовану прибудову в органах БТІ та не змінив частки права власності на будинок. Після смерті матері ОСОБА_7 у грудні 2001 року, власником її частини будинку став ОСОБА_2. На теперішній час, в зв'язку із виникненням цього спору, ОСОБА_5 не може зареєструвати своє право власності на побудовану за його рахунок прибудову та частки права власності на спірний будинок в позасудовому порядку, оскільки для цього необхідна згода всіх співвласників будинку.
Згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, відповідачка ОСОБА_4 змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.
В якості третьої особи до справи залучене Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності позивача.
В судовому засіданні представник позивача - відповідача позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив його позов задовольнити, зустрічну позовну заяву визнав частково, не заперечував проти визнання за відповідачем-позивачем право власності на прибудову, але заперечував проти зміни часток у праві власності. Просив виділити ОСОБА_2 кімнати позначені літ. 1-6 та літ. 1-7, або кімнати позначені на плані під літерами 1-7, 1-8, зазначив, що його довіритель на грошову компенсацію не згодний.
Представник відповідача-позивача позовні вимоги первісного позову не визнала, просила стягнути на користь позивача-відповідача компенсацію за 8/25 частини в сумі 36827 грн. 84 коп.. Зустрічний позов її довірителя підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги по первісному позову не визнала, просила виділити позивачу-відповідачу кімнати згідно висновку експертизи, також згодна сплатити компенсацію згідно висновку. Надала суду заперечення.
Представник третьої особи в суді пояснила, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні дані які кімнати належать сторонам по справі, визначені лише частки, тільки в договорі дарування від 25.04.1989року визначено, які кімнати передані в користування ОСОБА_5.
Експерт Макей О.Л. та Скоп, Г.І. в суді пояснили, що надали варіант поділу домоволодіння, який найбільше відповідає часткам у праві власності сторін," зазначили, що варіант поділу домоволодіння, як простить представник позивача, можливий, але він порушує права інших співвласників будинку, що є незаконним. Також зазначили, що надали варіант грошової компенсації 8/25 частини домоволодіння.
Вислухавши осіб, які брали участь у справі, експертів, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_2 про виділення в натурі кімнат позначених на плані літерами 1-7, 1-8, відповідну частку надвірних споруд і побутових будівель та земельної ділянки, слід відмовити, а позов ОСОБА_5 про визнання право власності на прибудову, розміром 4,22 х 10,64 м., зміну часток у праві власності підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом ( а. с. 5) належиться 8/25 (восьми двадцять п'ятих) частин
житлового будинку НОМЕР_1 (тринадцять) з належною частиною надвірних споруд/ що
знаходиться в АДРЕСА_1. Жилий будинок дерев'яний, в цілому має
88,9 кв. метрів житлової площі, означений в плані літерою "А-1", та такі надвірні споруди.-
цегляні, дерев'яні сараї "в","в1", цегляний гараж "В", цегляна вбиральня деревяний;.
сарай „Б", металева огорожа "№1,2" - розташовані на земельній ділянці площею 400,6 дв.
метрів.
3
ОСОБА_5 на підставі договору дарування (а. с. 21) належить 1/5 частину жилого будинку з належною частиною надвірних споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, 13 і розташований на земельній ділянці 400,0 кв. м. На цій земельній ділянці розташовані: один дерев'яний обкладений цеглою - жилий будинок, означений в плані літерою "А-І", жилою площею 73,3кв.м. та такі господарчі побутові будівлі і споруди: цегляний гараж "В", два цегляні і дерев'яні сараї, цегляна уборна, металева огорожа. В користування обдарованого ОСОБА_5 переходить частина будинку, що складається з веранди, означеної в плані цифрами "1-3" площею 8,8кв.м., жилої кімнати "1-4", площею 11,9 кв. м., жилої кімнати "1-14", площею 12,1 кв. м.. Відповідно до рішення НОМЕР_3 п. 6.1 від 11.09.1989р. дозволена прибудова, розміром 4x10 для улаштування двох житлових кімнат та кухні з доведенням житлової площі до 50.0 кв. м. ( а. с. 23), відповідно до акту прийому житлового будинку на правах приватної власності, затвердженого рішення Новозаводського райвиконкому НОМЕР_4 від 13.10.1997р. комісія прийняла збудовану прибудову розміром 4.22 х 10.64 кв. м..
Відповідно до копії договору дарування ( а. с. 26) ОСОБА_3 належить 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, будинок НОМЕР_1. Будинок дерев'яний, в цілому має 88,9 кв. метрів житлової площі, означений в плані літерою " А-1", та такі надвірні споруди: цегляний гараж "В", дерев'яні сараї, цегляна вбиральня, металева огорожа - розташовані на земельній ділянці площею 400,0 кв. метрів.
Сторони по справі являються співвласниками домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, договорами встановлені їх частки.
Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює і право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 року, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Згідно висновку експертів № 85ц судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007р. ( а. с. 52-64) вартість ідеальних 8/25 частин ОСОБА_2 складає 36828 грн.; вартість ідеальної 1/5 частини ОСОБА_5 складає 23017 грн.; вартість ідеальних 12/25 частин ОСОБА_3 складає 55242 грн.. В одиницях площі у будинку А, прибудові А-1 і мансарді А3-1: ОСОБА_2 - 35,1 кв. м.; ОСОБА_5 - 21,9 кв. м. ОСОБА_3- 52,7 кв. м. При проведенні обстеження виявлено, що згідно взаємної домовленості між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (ОСОБА_3) , між кімнатами 1-6 і 2-6 перенесена перегородка, яка звеличує кімнату 1-6 з 12,3 м до 16,5 м., а кімнату 2-6 зменшує з 12,2 м2 до 8,0 м2. Фактичне користування обдарованого ОСОБА_5, якому вказані конкретні обдаровані приміщення: 2-2, 2-3,2-4,2-5, і частина 2-6, загальною площею 28,3 м2
Відповідно до наданих варіантів співвласнику 8/25 частин, ОСОБА_2 запропоновано виділити по будинку: 1/2 тамбуру І, 1/2 коридору 1-2, 1/2 прихожої 1-5, сходові марші 1-11, кімнату 1-8, кімнату 1-10, тамбур 1-12. Співвласнику 1/5 частини, ОСОБА_5 запропоновано виділити передпокій 2-2, ванну 2-3, коридор 2-4, кладову 2-5, кімнату 2-6, площею 12.2 кв. м.. Співвласнику 12/25 частин ОСОБА_3 запропоновано виділити 1/2 тамбуру І, 1/2 коридору 1-2, 1/2 прихожої 1-5, кімнату 1-6, кімнату 1-7, кухню 1-9, ванну 1-13. За отримання надлишку при розподілі домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на 8/25, 1/5 та 12/25 частин, співвласник 1/5 частини ОСОБА_5, повинен сплатити грошову компенсацію співвласнику 8/25 частин (ОСОБА_2) в розмірі ТІ 1грн. 50 коп., співвласнику 12/25 частин (ОСОБА_3) в розмірі 2825 грн. 50 коп.. Діри проведенні дослідження, була розглянута можливість надань інших варіантів розподілу домоволодіння на 8/25, 1/5 та 12/25 частин. При наведені варіанту розподілу було враховано,'що ОСОБА_5 1/5 частина обдарована з вказанням конкретних приміщень в будинку і
4
прибудові, тоді як ОСОБА_2 в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом і ОСОБА_4 (ОСОБА_3) в Договорі дарування, не вказані конкретні внутрішні приміщення, а лише частини в домоволодінні. В дослідженні другого питання наведено, що обдаровані внутрішні приміщення ОСОБА_5 не відповідають ідеальній 1/5 частині в будинку. Враховуючи планування внутрішніх приміщень будинку, наявність існуючих господарчих споруд та розміщення будинку на земельній ділянці, експерти прийшли до висновку про неможливість надання інших варіантів розподілу, які б найбільш відповідали розподілу відповідно до ідеальних частин 8/25, 1/5 та 12/25 частин, ніж це наведено у наданому варіанту в дослідженні другого питання. Експертами запропонований варіант грошової компенсації позивачу за 8/25 частин спірної частини домоволодіння, без врахування прибудови, прийнятої згідно акту прийому житлового будинку на правах приватної власності, затвердженим рішенням Новозаводського райвиконкому від 13 жовтня 1997 року НОМЕР_4, яка в грошовому вигляді буде становити 115087*8/25 = 36827 грн. 84 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять сім грн. 84 коп.). В судовому засіданні, на запитання представника позивача-відповідача, експерти надали пояснення, що можливі інші варіанти поділу домоволодіння, але такі варіанти будуть порушувати права інших співвласників і є незаконними.
Враховуючи, що суд розглядає позов в межах заявлених вимог, представник позивача-відповідача просить провести реальний розподіл будинку, виділивши у власність позивача кімнати позначені літерами 1-7, 1-8, згідно висновку експертів № 85ц судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007р. ( а. с. 52-64), даний варіант поділу домоволодіння у відповідності до часток співвласників - не можливий, надані експертами варіанти поділу домоволодіння представника позивача-відповідача не влаштовують, реальний поділ домоволодіння повинен проводитися відповідно до часток у власності, позивачем не було надано доказів про можливість поділу будинку, як він просить, тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.З ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Враховуючи, що ОСОБА_5 за згодою всіх співвласників, що підтверджується рішеннями виконкому, здійснив прибудову площею 4.22 х 10.64 кв. м., відповідачі не заперечували проти позову, в цій частині , суд вважає можливим визнати за ОСОБА_5 право власності на прибудову, розміром 4.22x10.64 кв. м. в домоволодінні 13 по АДРЕСА_1, згідно висновку експертів № 85ц судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007р. ( а. с. 52-64) частки в спільній частковій власності, з урахуванням прибудови, становлять: ОСОБА_2 = 23/100; ОСОБА_5 = 43/100; ОСОБА_4 (ОСОБА_3) = 34/100 або 17/50.
Згідно висновку експертів № 85ц судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007р. ( а. с. 52-64) ринкова вартість домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 становить 156141 грн..
З позивача-відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 317 грн. 28 коп..
Відповідачем-позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів по зустрічній позовній заяві -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь відповідача-позивача ОСОБА_5 по 40 грн. 50 коп..
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 89, 213-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст. 331, ctJ92, ч.З ст. 357, ст. 367 ЦК України, -
Вирішив:
В задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 третя особа Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про реальний розподіл буднику та надвірних споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно часткам права власності на будинок, відмовити.
5
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про визнання право власності, зміну часток у праві власності, задовольнити.
Визнати право власності з ОСОБА_5 на прибудову, розміром 4.22x10.64 кв. м., позначену на плані літерами 2-7, 2-8, 2-9 в домоволодінні 13 по АДРЕСА_1.
Визначити частки в спільній частковій власності домоволодіння 13 по АДРЕСА_1, з урахуванням прибудови, що становлять: ОСОБА_2 = 23/100; ОСОБА_5 = 43/100; ОСОБА_4 (ОСОБА_3) = 34/100 або 17/50.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати 40 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 Світлани Вікторівни на користь ОСОБА_5 судові витрати 40 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 317 грн. 28 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Артюх
і