2-1020/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

21 лютого 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -                                                                         Шевченко С.В.

при секретарі                                                                                    Лисенко С.Є.

за участю позивача -                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16331» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

18 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 623 грн. 95 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2468 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що з 14.04.2004 року працював на ВАТ «АТП 16331». 01.03.2005 року був звільнений з підприємства за скороченням штату. При звільненні відповідач не провів з ним кінцевий розрахунок по заробітній платі, що складає згідно довідки 623 грн.95 коп. Відповідач відмовляється виплатити заборгованість добровільно. Позивач також вважає, що відповідач повинен йому виплатити середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільнені з урахуванням того що він працював на ЗАТ "Харківметробуд" в період часу з січня 2006 р. по січень 2007 р. в розмірі 2468 грн. 50 коп. Також позивач вказує, що порушення його прав привели до моральних страждань, втрату життєвих зв"язків, оскільки йому не виплачували заробітну плату він змушений був економити на їжі, на елементарних предметах домашнього вжитку, в зв"язку з чим оцінює моральну шкоду в розмір 2 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 100 грн., які були ним сплачені за надану йому правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в якій є підпис відповідача про те, що він повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 працював в ВАТ «АТП-16331» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.04.2004 р. 01.03.2005 року позивача було звільнено за скороченням штату згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, в порушення ст. 116 КЗпП України, розрахунок з Зінов"євим не був проведений. Заборгованість по заробітній платі, згідно довідки НОМЕР_1 від 15.01.2007 року складає 623 грн. 95 коп.

Згідно ст. 117 КЗпП України, якщо розрахунок не проведений з вини власника або уповноваженого ним органа, підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з довідки, яка надана суду, середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 246 грн. 85 коп. Позивач просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з урахуванням того що він працював на ЗАТ "Харківметробуд" в період часу з січня 2006 р. по січень 2007 р. в розмірі 2468 грн. 50 коп. за 10 місяців з дня його звільнення з 01.03.2005 р. та по 01.01.2006 р., до того часу, як він став працювати на іншому місці, тобто 246 грн. 85 коп. * 10 = 2468 грн. 50 коп.

Крім того, позивач сплатив 100 грн. за надану йому правову допомогу при зверненні до суду,  що  підтверджується  квитанцією.  Враховуючи  те,  що  ОСОБА_1  був  змушений

2

звернутися до суду з вини' відповідача, то суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу необхідно стягнути з ВАТ «АТП 16331» на користь позивача.

Крім того, суд вважає .необхідним частково задовольнити позовні вимоги в частині моральної шкоди.

ОСОБА_1 добросовісно працював у відповідача, під час звільнення розрахунок з ним проведений не був. Після звільнення ОСОБА_1 не працював, а тому інших доходів не мав. В зв'язку з чим він на протязі тривалого часу змушений був економити на їжі, на необхідних предметах домашнього вжитку, додавати зусилля до організації свого життя. В наслідок чого це призвело до моральних страждань, і в рахунок компенсації моральної шкоди, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 500 грн.

Також з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16331» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 623 (шістсот двадцять три) грн. 95 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 50 коп., 100 (сто) грн. витрат на правову допомогу та 500 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, всього 3692 (три тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 45 коп.

Стягнути з ВАТ «АТП 16331» державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Суддя:                   С.В. Шевченко