копія
Справа №2-65/07
Рішення
Іменем України
13 березня 2007 р. м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючої - судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
з участю представника позивача Мурач Т.Б., представника прокуратури міста Чернігова Домошенко СМ., відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.01.1980 року квартиронаймачем двокімнатної державної квартири АДРЕСА_1, згідно особового рахунку, був ОСОБА_2. В зазначеній квартири ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав один. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. З моменту смерті квартиронаймача в спірній квартирі почала проживати сестра ОСОБА_1, яка проживає до теперішнього часу та документів, які надають право законно проживати в зазначеній квартирі, на вимогу керівництва ЖРЕД-3, не надала. Також на попередження ЖРЕД-3 не реагує.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила винести рішення про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Відповідач позов не визнала, зазначила, що виселятися з квартири буде тільки після рішення Верховного Суду України, дана квартира видавалася її матері, як реабілітованої після репресії, вона там проживає оскільки поруч магазин.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на а. с. 61, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача.
Представник прокуратури м. Чернігова просив в позові відмовити, в судових дебатах вирішення питання залишив на розсуд суду.
Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-2545/06 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Новозаводської районної Ради міста Чернігова і комунального підприємства Новозаводської районної Ради міста Чернігова про визнання права постійного користування житловим приміщенням та спонукання вчинення дій, розглядаючи позов в межах заявлених вимоги і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач в період з 08.01.1980р. по 31.05.2005р. була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, квартиронаймачем даної квартири був ОСОБА_2, форма власності житла: державна, що підтверджується копією особового рахунку №НОМЕР_1 ( а. с.7); відповідно до попередження від 14.07.2006р. ( а. с. 8) відповідачу запропоновано звільнити незаконно займану квартиру АДРЕСА_1 в строк до 01.08.2006р. чи надати документи, які підтверджують право на дану квартиру. З копії паспорту відповідача ( а. с. 24) вбачається, що вона була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 08.01.1980року і знята з реєстрації 31.05.2005р., зареєстрована по
2
пАДРЕСА_2 з 07.06.2005р. по 04.07.2006року. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть ( а. с. 37) ОСОБА_2 помер 28.06.2006 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить копія свідоцтва про смерть ( а. с. 38); відповідно до повідомлення КП Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації ( а. с. 46) за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2002р. № НОМЕР_2. Згідно копії рішення Новозаводського районного суду від 30.11.2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - відмовлено повністю (а. с. 53-54), ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2007р. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2006р. залишено без змін.
Згідно ст. 109 ЖК Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Відповідно до ч.З ст. 116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Враховуючи, що відповідачкою не надана доказів про правомірність зайняття нею квартири АДРЕСА_1, вона являється особою, що самоправно зайняла жиле приміщення, тому у відповідно до частини 3 статті 116 ЖК Української РСР підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 109, ч.З ст. 116 ЖК Української РСР, суд, -
Вирішив:
Позов комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення -задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з' дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова підпис К.В. Артюх
Копія вірна:
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова К.В. Артюх