О
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2010 року Справа № 2а-7743/09/1170?
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого Ї судді Сагун А. В.,
при секретарі Ї Джебко А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій, Ї
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2009 року Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту Олександрійська ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 630 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача виявлено факти не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та реалізації однієї пачки сигарет „LM” і пляшки слабоалкогольного напою „Longer” без наявності відповідних ліцензій, чим порушено п. 1, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. На підставі акту перевірки рішеннями від 26.11.2008 року №0002242320 і №0002262320 до відповідача застосовано фінансові санкції у загальній сумі 4 630 грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився. На адресу суду Олександрійська ОДПІ надала заяву, в якій просила розглянути справу без її представника.
ФОП ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову та пояснили, що продаж однієї пачки цигарок та пляшки слабоалкогольного напою мав місце, однак його здійснила ОСОБА_3, яка є дочкою відповідача.
Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції —переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року, на підставі наказу від 18.11.2008 року №878, направлень №988 і №989 від 18.11.2008 року та співробітниками податкової служби України проведено позапланову перевірку магазину, розташованого по вул. Інгулецька, 2, в с. Звенігородка, за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами господарської діяльності №000039 від 18.11.2008 року (а.с.11Ї12).
Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено здійснення продавцем ОСОБА_3 розрахункової операції без її проведення через належним чином опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на суму 246 грн., чим порушено п. 1, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Крім того, продавцем ОСОБА_3 реалізовано одну пачку цигарок „LM” за ціною 3,60 грн. та однієї пляшки слабоалкогольного напою „Longer” за ціною 5,30 грн., чим порушено абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_3, зауважень до акта перевірки остання не мала, про що свідчить її підпис в акті перевірки. Також, у судовому засіданні ОСОБА_3 визнала факт реалізації однієї пачки цигарок „LM” та однієї пляшки слабоалкогольного напою „Longer”.
Виявленні факти порушення чинного законодавства, окрім акту перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від 18.11.2008 року (а.с.10), пояснювальною запискою продавця ОСОБА_3 від 18.11.2008 року та покупюрним описом готівкових коштів на місці реалізації товару (а.с. 9).
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
Статтею 22 вказаного Закону України передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
У відповідності до ч.10 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно п.4 ч.2 с.17 того ж закону, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Як визначено ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
На підставі акту №000039 від 18.11.2008 року у відповідності до зазначених положень чинного законодавства 26 листопада 2008 року рішення №0002242320 до відповідача, за порушення п. 1, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 1 230 грн. (а.с.12). Рішенням №0002262320 від 26.11.2008 року, за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 3400 грн. (а.с.13).
Зазначені рішення відповідачем отримані, у встановлений законом строк не оскаржувались, штрафні санкції в сумі 4 630 грн. до бюджету не сплачені.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій в розмірі 4 630 грн. є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,Ї
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовільнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської ОДПІ код ЄДРПОУ 22217326 заборгованість по штрафним санкціям у сумі 4 630 (чотири тисячі шістсот тридцять ) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резулятивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.03.2010 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В.Сагун