ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 647/2588/17

провадження №22-з/819/78/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , складений на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений 31.01.2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Тетяною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за №06. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області залишено без задоволення, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року залишено без змін.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулась до Херсонського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаюсь на те, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач понесла при розгляді справи в апеляційній інстанції і які складаються із сплачених коштів для приїзду до суду, складання відзиву на апеляційну скаргу, складання заперечення на відзив. При цьому надає акт виконаних робіт. Посилаючись на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі №647/2588/17 про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 , гроші в сумі 11250 грн витрати на професійну правничу допомогу (консультацію, відзив, заперечення на відзив, відвідування судового процесу) при розгляді даної цивільної справи.

Положеннями частини 3 статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

За змістом статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи ( частина 1 статті 134 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

В матеріалах справи міститься договір про надання послуг адвоката-представника в цивільному процесі укладений між адвокатом Мальцевою Т.В. та ОСОБА_1 .. В договорі зазначено про зобов`язання оплатити послуги представника адвоката Мальцевої Т.В. по домовленості /т.1 а.с.297/.

Письмова заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11250 грн разом з актом виконаних робіт у цивільній справі подана ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_7 , після винесення постанови судом апеляційної інстанції. Під час перегляду справі в суді апеляційної інстанції як сама позивач - ОСОБА_1 так і її представник апеляційному суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не надавали, як і не надали доказів розміру витрат, які позивач сплатила або має сплатити під час розгляді справи так і до закінчення судових дебатів у справі та не зробили про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були наявні в матеріалах справи на момент її розгляду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не надала належного обґрунтування існування непереборних перешкод для виконання покладених процесуальним законом обов`язків в частині надання у передбачені законом порядок і строки заяви про відшкодування витрат на правову допомогу з відповідними доказами їх розміру.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.141, ст.ст.246,270, 389,390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна