Справа № 2а-21/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    01 березня  2010 року                                                                                           м. Болехів

   Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням – судді Головенко О.С.

   при секретарі судового засідання       Латик В.Є.

   за участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Стрийського взводу ДПС ДАІ Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує,  що 2 січня 2010 року старшим інспектором Стрийського взводу ДПС ДАІ Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС № 106290, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки даного правопорушення не вчиняв, працівник міліції проігнорував його доводи про відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що коли здійснював виїзд на головну дорогу, пересвідчився, що автомобіль, що рухається по ній знаходиться далеко, його маневр не змусив останнього пригальмувати чи змінити напрямок руху. Першочерговою причиною зупинки його автомобіля працівниками міліції була перевірка на стан сп`яніння, однак коли вони пересвідчилися що він тверезий, запропонували скласти постанову за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу в малій сумі. Оскільки він був з цим не згідний то відобразив в протоколі реальну ситуацію. У відповідь на це працівники міліції відмовлялися вручити йому протокол та постанову про адміністративне правопорушення і передали лише після того як він сказав, що не вийде з їх автомобіля доки не отримає копії постанови по справі.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, в той день вона була пасажиром даного автомобіля, сиділа поруч з чоловіком. В м.Стрий перед перехрестям чоловік пригальмував, переконався в безпечності даного маневру та продовжив рух. Відразу після цього їх зупинили працівники міліції, які проїхали перехрестя слідом за ними. Чоловікові запропонували пройти до їх автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли вони пересвідчилися що він тверезий, почали запитувати на яку суму накласти штраф та зробили намір продиктувати пояснення, які він повинен був відобразити в протоколі. Його відмова зробити це сильно їх роздратувала і тому вони записали порушення проїзду перехресть та наклали штраф у сумі 510 грн. При цьому вони не запросили свідків та відмовлялися вручити протокол та постанову по справі. Зробили це лише на вимогу чоловіка.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.13).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача – суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 2 січня 2010 року інспектором Стрийського взводу ДПС ДАІ УМВС  ОСОБА_2 складено протокол ВС № 099158 та винесено постанову ВС № 106290 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даних матеріалів, ОСОБА_1 2 січня 2010 року о 01 год.20 хв. в м.Стрий, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.   16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено з пояснень позивача та свідка, ОСОБА_1 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод автомобілю, що рухався по головній дорозі.

 Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 04.02.2010 р. від суб`єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором Стрийського взводу ДПС ДАІ УМВС  ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова  по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Стрийського взводу ДПС ДАІ УМВС  ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

 На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Стрийського взводу ДПС ДАІ Львівської області ОСОБА_2 від 02 січня 2010 року ВС № 106290 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку  ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя                         Головенко О.С.      

Постанова в повному обсязі складена 05 березня 2010 року.