Справа  № 3-212/2010 р.

ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року                                                   м. Новомиргород

    Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у  Кіровоградській  області  про притягнення до адміністративної відповідальності:

                                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                    українку, громадянку України, мешканку

                                    м. Новомиргород, Кіровоградської області,

                                    вул. Шевченко 24, приватного підприємця,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

               З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 січня 2010 року за результатами проведеної інспектором територіальної державної інспекції праці в області ОСОБА_2 перевірки, щодо дотримання суб,єктами підприємницької діяльності Новомиргородського  району вимог законодавства про працю, приватного підприємця  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за використання нею в кафе - барі « Орфей « найманого працівника ОСОБА_3 без укладення трудової угоди.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у недотриманні вимог законодавства про працю не визнала і пояснила, що протокол стосовно неї складено інспектором з охорони праці ОСОБА_2 безпідставно та незаконно, оскільки вона безпосередньо не являється власником кафе і фактично сама являється найманим працівником оформившись як суб’єкт підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він являється власником кафе - бару             « Орфей « і ОСОБА_3 фактично у нього не працює, в подальшому після іспитового строку буде вирішуватись питання про допуск її до роботи з укладенням трудового договору.

 Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП.

    Відповідно до диспозиції ст. 41 ч.1 КУпАП суб’єктами даного правопорушення  являються посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та громадяни - суб’єкти підприємницької діяльності.

    В даному випадку ОСОБА_1 сама являється фактично найманим працівником і відповідальність за використання власником кафе ОСОБА_4 найманих працівників без укладення з ними трудового договору нести не може.

   Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

  За викладених обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 245, 247 п.1, 283, 284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

             Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

              Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на ним може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                        ОСОБА_5