Справа  № 2-а-57/2010 р.

  ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   18 березня 2010 року                                             м. Новомиргород

   Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                Головуючого - судді Іванова Д.Л.,  

                                                при секретарі - Горбуліній О.В.,

                                                за участю позивача - ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управлінні ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,                                  

ВСТАНОВИВ:

       10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати  постанову інспектора Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 від 23 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,  безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

               В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він в даній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього руху, розпочав маневр на дозволяючий сигнал світлофору і закінчив проїзд перехрестя на жовтий, однак його доводи не були враховані інспектором ДАЇ під час складання протоколу та винесенні постанови, у зв’язку з цим вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть було безпідставним та незаконним.

                Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

                Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

     Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

     За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

     При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

                 Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

                 Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

         Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

                 Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

                 Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  інспектором Кіровоградського ВДАЇ ОСОБА_2  були порушені.

     З оскаржуваної постанови вбачається, що 23 грудня 2009 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Фольксваген «  при повороті  праворуч з вул. Яновського на вул. Г. Сталінграда в  м. Кіровограді, в порушення п. 8.7.3 г)  ПДР України  проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАЇ ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст. 122 КУпАП.

     Разом з тим, згідно п. 8.10, 8.11 ПДР у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп лінія ), дорожнім знаком 5.62 « Місце зупинки «, якщо їх немає - не ближче 10 м. перед пішохідним переходом зокрема, а в разі його відсутності та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

     Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та з’ясувавши суб’єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил проїзду перехресть було безпідставним, оскільки  законом дозволяється водіям які виїхали на перехрестя завершити його проїзд щоб не створювати затор або перешкоду для інших учасників руху.

                  В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створив на даній ділянці дороги перешкоду для інших учасників дорожнього руху відсутні.

                  Для повноти та об’єктивності з’ясування фактичних обставин справи, інспектору ДАЇ слід було допитати свідків, а їх показання долучити до адміністративних матеріалів.

                  Крім того, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанову ОСОБА_1 не вручено та у триденний строк не направлено, тим самим інспектором ДАЇ порушено конституційне право ОСОБА_1 на оскарження любого рішення, яке його стосується.

                 Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил проїзду перехресть не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

             Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінні ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

             Постанову інспектора ДПС ДАІ в м. Кіровограді ОСОБА_2 від 23 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя  Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                ОСОБА_3