Справа № 755/1665/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100040004163 від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

24 листопада 2023 року у період часу з 21 год 26 хв по 21 год 40 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр К» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-амер FADO PN30 15 1/2'KA11, артикул 70138313, в кількості 4 штук, закупівельною вартістю за 1 шт. 219,40 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 877,60 грн, які в подальшому сховав до кишені власної куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр2 на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 4 штук умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 877, 60 грн.

Крім того, 27.11.2023 у період часу з 08 год 07 хв по 08 год 15 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-амер FADO PN30 15 1/2'KA11, артикул 70138313 в кількості 4 штук, закупівельною вартістю за 1 шт. 219,40 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 877,60 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на територію наземного паркінгу гіпермаркету «Епіцентр К», де переклав крани зі своєї кишені до рюкзака світлого кольору, при цьому за вищевказані крани умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 877, 60 грн.

Крім того, 28.11.2023 у період часу з 08 год 14 хв по 08 год 20 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-амер FADO PN40 15 1/2'KA1, артикул 70118056, в кількості 6 шт., закупівельна вартість за 1 шт. 230,80 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 1384,80 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 6 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 1384, 80 грн.

Крім того, 28.11.2023 у період часу з 21 год 26 хв по 21 год 31 хв тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-американка FADO Classic PN40 15 1/2' ручка, артикул 70174153, в кількості 4 штук, закупівельна вартість за 1 шт. 291,25 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 1165,00 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 4 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 1165,00 грн.

Крім того, 29.11.2023 у період часу з 21 год 18 хв по 21 год 24 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 , перебував в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-амер FADO PN40 15 1/2' КА1, артикул 70118056, в кількості 6 штук, вартість за 1 шт. 230,80 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 1384,80 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 6 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 1384,80 грн.

Крім того, 30.11.2023 у період часу з 08 год 03 хв по 08 год 10 хв тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 , перебував в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв наступний товар, а саме: крани-амер FADO PN30 15 1/2' КА11, артикул 70138313, в кількості 3 штук, закупівельна вартість за 1 шт. 219,40 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 658,20 грн, крани-американка FADO New PN40 15 1/2' White, артикул 70138739, в кількості 2 штук, вартість за 1 шт. 229,20 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 458,40 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 5 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 1116,60 грн.

Крім того, ОСОБА_3 04.12.2023, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, у період часу з 08 год 02 хв по 08 год 09 хв перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв наступний товар, а саме: крани-американка кульовий 3/4' BONOMI, артикул 70118392, в кількості 2 штук, закупівельна вартість за 1 шт. 375,89 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 751,78 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 2 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 751,78 грн.

Крім того, 04.12.2023 у період часу з 21 год 24 хв по 21 год 30 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-американка кульовий 1 3/4' BONOMI, артикул 70118392, в кількості 2 штук, закупівельна вартість за 1 шт. 375,89 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 751,78 грн, крани-американка кульовий 1 1/2' BONOMI, артикул 70118392, в кількості 2 штук, вартість за 1 шт. 246,78 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 493,56 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 4 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром за вказаних обставин розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 1245,34 грн.

Крім того, 05.12.2023 у період часу з 21 год 26 хв по 21 год 40 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв наступний товар, а саме: крани-S кульовий 1/2' ВЗ BONOMI, артикул 70118431, в кількості 2 штук, закупівельна вартість за 1 шт. 194,48 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 388,96 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 2 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 388,96 грн.

Крім того, 06.12.2023 у період часу з 21 год 24 хв по 21 год 32 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-S кульовий 3/4' ВЗ BONOMI, артикул 70118432, в кількості 3 штук, закупівельна вартість за 1 шт. 186,85 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 560,56 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 3 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 560,56 грн.

Крім того, 07.12.2023 у період часу з 21 год 27 хв по 21 год 38 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 перебував в гіпермаркеті « Епіцентр » по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани-амер FADO PN40 15 1/2' КА1, артикул 70118056, в кількості 4 штук, закупівельна вартість за 1 шт. 230,95 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 923,80 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 4 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 923,80 грн.

Крім того, 12.12.2023 у період часу з 07 год 43 хв по 07 год 47 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 , перебував в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану, ОСОБА_3 в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» підійшов до одного зі стелажів у відділі сантехніки, звідки взяв товар, а саме: крани кульові TAMIGI O1' BЗ PN 40 -10C/ +95 С сталева ручка Idrosanitaria Bonomi, артикул 70175015, в кількості 2 шт., закупівельна вартість за 1 шт. 325,22 грн, загальна закупівельна вартість яких складає 650,44 грн, які в подальшому сховав до кишені куртки.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі прихований товар, пройшов касову зону та вийшов за межі торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» на вулицю, при цьому за вищевказані крани в кількості 2 шт. умисно з корисливих мотивів не розрахувався, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» матеріального збитку на загальну суму 650,44 грн.

Крім того, 12.12.2023 приблизно о 21 год 30 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», де будучи у відділі сантехніки, взяв кульовий кран 1 1/4" ВЗ BONOMI.

В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення поклав кульовий кран 1 1/4" ВЗ BONOMI в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 580 гривень, в праву кишеню куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_3 направився до виходу магазину «Епіцентр К» разом з викраденим товаром, не маючи на меті розрахуватись за нього.

В подальшому, ОСОБА_3 пройшов лінію каси зазначеного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, що був у правій кишені куртки.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, він направився до виходу з магазину «Епіцентр К», але свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Своїми умисними злочинними діями останній завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди у розмірі 580 гривень.

Позиція сторони захисту

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснив, що певний період часу був без роботи, має на утримані хвору матір та його стан здоров`я потребує постійного прийому ліків. У зв`язку з цим викрадав крани та в подальшому продавав їх на ринку і заробляв так на життя. Всі вказані епізоди визнає, оскільки ходив у «Епіцентр» підряд у дні, вказані у обвинувальному акті. Ходив зранку та ввечері. Після того, як його зупинили активно сприяв розкриттю вчинених злочинів, добровільно відшкодував завдану шкоду, зараз вже знайшов роботу та не продовжує протиправну діяльність. Просив врахувати його стан здоров`я та стан здоров`я матері з якою він проживає та яка знаходиться на його утриманні. Просив не призначати покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд врахувати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю, а також взяти до уваги стан здоров`я обвинуваченого, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, застосувати ст. 69 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.

Оцінка суду

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність його вини у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначення покарання

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Про це свідчить пункт 3 частини першої статті 65 Кодексу, відповідно до якого суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на наведене Конституційний Суд України в рішенні від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

В цій ситуації, обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є:

-щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. час, місце, спосіб учинення.

Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки;

- активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у активному сприянні у встановленні обставин регламентованих ст. 91 КПК України та розгляду провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

- вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які полягали у тому, що обвинувачений має важку хворобу, йому потрібно постійно проходити лікування, на яке потрібні кошти; наявність на утриманні матері, яка є особою з інвалідністю.

- добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки, як вбачається з заяви представника потерпілого, ОСОБА_3 відшкодував шкоду по всіх епізодах крадіжок.

Обставин, що обтяжували б покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вбачає підстави для застосування ст. 69 КК, яка регламентує, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, оскільки

(1) дійсними є кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

(2) обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, а саме згідно характеристики старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , відсутні скарги від сусідів та будь-які компрометуючі матеріали;

(3) діяння за ст. 185 КК України не є корупційним або ж пов`язаним з корупцією;

(4) вік обвинуваченого;

(5) стан здоров`я (конкретний діагноз не розкривається у розрізі права на нерозголошення конфіденційної інформації про людину, котре гарантується ст. 32, 34 Конституцією України та права на медичну таємницю, що закріплене в ст. 39, 39-1, 40, 43 Основах законодавства України про охорону здоров`я), що підтверджується, зокрема копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 181932;

(6) відсутність обставин, котрі обтяжували б покарання в силу ст. 67 КК, котрі в своїй сукупності вказують на те, що, в цій ситуації, у відношенні обвинуваченого можливим є застосування ст. 69 КК при визначенні покарання нижче від найнижчої межі, адже наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного.

Відтак, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, його стан здоров`я, спосіб життя, наявність на його утриманні матері, яка є особою з інвалідністю; ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України застосувати положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті КК України.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд бере до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити останньому покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, зважаючи на вік обвинуваченого, те, що він має позитивну характеристику за місцем проживання, беручи до уваги стан його здоров`я, наявність на утриманні матері, яка є особою з інвалідністю, за якою постійно здійснює догляд, заяву представника потерпілого, що вся заподіяна шкода повністю добровільно відшкодована ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи наведене, на переконання суду, дане покарання зі застосуванням в т.ч. положень ст. 69, 75, 76 КК України, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо Суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Це покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення при застосуванні в т.ч. норм ст. 69, 75, 76 КК України.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, в цій ситуації, в ключі характеристик особи, вчинюваних злочинів, поведінки після, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочини, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як жорстоке поводження.

Позаяк йтиметься, за обставин цієї справи, про порушення принципу індивідуалізації покарання, визначений ч. 2 ст. 61 Конституції України, адже в рішенні від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності КСУ зазначив: «призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Встановлення недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, форми вини і мотивів злочину та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та помірності».

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: кран кульовий, який поміщено до спецпакету CRI1012831, що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити за належністю потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1