У Х В А Л А

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 296/5017/18

провадження № 61-14884ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» (далі - ПрАТ «Вібросепаратор»), треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» та, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 553 297,32 грн та у відшкодування моральної шкоди 800 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року позов задоволено частково. Стягнено з ПрАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 на відшкодування упущеної вигоди 229 594,39 грн та на відшкодування моральної шкоди 300 000,00 грн, а всього 599 594,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор» задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 з 300 000,00 грн до 100 000,00 грн, а також - загальну суму стягнення з 599 594,00 грн до 399 594,00 грн. У решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій зазначити поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку (докази на підтвердження зазначеної дати отримання копії постанови); надіслати нову редакцію касаційної скарги, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням викладених правових висновків Верховного Суду; уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; зазначити у касаційній скарзі усіх учасників справи, відомості про наявність чи відсутність електронної пошти у особи, яка подає касаційну скаргу та зазначити вірну назву суду до якого подається касаційна скарга, тобто привести касаційну скаргу у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України; надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 30 січня 2024 року заявник виконав, надав уточнену редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, копії касаційної скарги для осіб, які приймають участь у справі, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року складено 09 жовтня 2023 року, касаційну скаргу подано 09 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження в один день. Заявник вказує, що копію постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року отримав його представник 16 жовтня 2023 року в канцелярії суду апеляційної інстанції. ОСОБА_1 не може подати відповідні докази на підтвердження доводів свого клопотання, оскільки справа № 296/5017/18 була направлена на запит до Верховного Суду. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи № 296/5017/18 Верховний Суд встановив, що докази, які підтверджують отримання представником ОСОБА_1 копії постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в канцелярії суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2023 року відсутні.

Однак, враховуючи, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження лише на 1 день, Верховний Суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 3-64гс11, від 09 грудня 2014 року у справі № 5023/4983/1, від 01 липня 2015 року у справі № 3-383гс15, від 07 жовтня 2015 року у справі

№ 3-741гс15, від 14 червня 2017 року у справі № 923/2075/15,

у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 01 листопада 2018 року у справі № 905/2191/15,

від 31 липня 2019 року у справі № 3910/15865/14, від 27 грудня у справі № 686/11256/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 727/2372/18-ц, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська