П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 2-а-203/11

Перша інстанція: суддя Добров П.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача – Турецької І. О.,

суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №168 від 23.06.2010 «Про заміну правовстановлюючого документу, оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 ».

Також позивач просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за самочинне будівництво нерухомого майна без належної документації та Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області за порушення законодавства щодо прийняття рішень про передачу у власність самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 – залишена без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись частиною 5 статті 205 КАС України, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що позивач, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 20.09.2023 та 17.10.2023.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому права залишати його позов без розгляду, у суду не було.

Також скаржник звертає увагу на те, що 02.10.2023 Вища рада правосуддя надала згоду на утримання під вартою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , який 17.10.2023, прийняв оскаржувану ухвалу. Тому, скаржник не розуміє, яким чином була прийнята оскаржувана ухвала суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи регулюються статтею 205 КАС України.

Частина 5 цієї статті передбачає, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд залишає позов без розгляду, у разі існування одночасно таких умов:

-          позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи;

-          повторно не прибув до судового засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки;

-          від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо відсутня хоча б одна умова, суд не має права залишати позов без розгляду.

Оскаржувана ухвала свідчить про те, що позивач, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 20.09.2023 та 17.10.2023.

Перевіряючи вказане твердження, колегія суддів, з матеріалів справи, встановила, що 06.09.2023, згідно протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено на 20.09.2023 (а.с.144).

Цього ж дня (06.09.2023), була сформована судова повістка на ім`я ОСОБА_1 , якого викликали на судове засідання, призначене на 08:15 год. 20.09.2023.

Однак, відомостей про направлення та отримання ОСОБА_1 цієї повістки матеріали справи не містять.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, призначене на 20.09.2023.

Далі, 20.09.2023, у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 17.10.2023 о 08:30 год.

21.09.2023 була сформована судова повістка на ім`я ОСОБА_1 , якого викликали на судове засідання, призначене на 08:30 год. 17.10.2023 (а.с.152).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану судову повістку ОСОБА_1 отримав 10.10.2023 (а.с.151).

За таких обставин справи, слід констатувати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи лише на 17.10.2023, оскільки відомостей про належне повідомлення щодо судового засідання, призначеного на 20.09.2023, матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Також слід надати оцінку доводу апеляції ОСОБА_1 з приводу того, що 02.10.2023 Вища рада правосуддя надала згоду на утримання під вартою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , оскільки скаржник не розуміє, яким чином 17.10.2023 була прийнята оскаржувана ухвала суду першої інстанції головуючим суддею Добровим П. В.

Суд апеляційної інстанції указує, що, дійсно, 02.10.2023 Вища рада правосуддя надала згоду на утримання під вартою судді ОСОБА_3 , однак відсторонення його від здійснення правосуддя, у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, відбулось за рішення Вищої ради правосуддя лише 31.10.2023, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями: 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя                                                                       І. О. Турецька

суддя                                                                                           Ю. М. Градовський

суддя                                                                                           Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.03.2024.