Копія: Справа № 2-423/07

Рішення

Іменем     України

02        березня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої - судді      Артюх К.В.

при секретарі                  Горбік Т.А.

3          участю сторін представника позивача Черняева О.С., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту, -

Встановив:

Кредитна спілка «Деснянська» звернулась з позовом про стягнення з відповідачів суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту - всього на суму 3629 грн. 45 коп., а також суму сплаченого державного мита, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_1, кредитна спілка «Деснянська» в особі Душенок Г.І. склали договір кредиту НОМЕР_1 від 11.11.2005 року, для належного забезпечення договору кредиту був укладений договір застави НОМЕР_2 від 11.11.2005 року та договір поруки НОМЕР_3 від 11.11.2005 року, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 бере на себе солідарну відповідальність за не виконанням ОСОБА_1 усіх зобов»язань . На підставі договору кредиту відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000,00 грн. терміном на шість місяців, з кінцевим строком повернення 11.05.2006 року під 42 % річних за користування кредитом, починаючи з наступного дня та 90 % річних за користування кредитом, в разі пропущення термінів сплати платежів, 25 % пені за кожний прострочений день платежу від суми боргу, після закінчення строку договору. Відповідачем умови договору кредиту не виконані. Сплатив лише шість раз, на даний час відповідач заборгував кредитній спілці 2600 грн.00 коп. - сума основного боргу, 398 грн. 95 коп. відсотки за користуванням кредиту, 630 грн. 50 коп. - пеня.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну суму боргу в розмірі 2200 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. - суму сплаченого державного мита.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з сумою позову 2200 грн. 00 коп., 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита погодилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ч. З ст. 76 ЦПК України. Причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , на підставі заяви ОСОБА_1 від

2005                року ( а.с. 9) був складений договір кредиту НОМЕР_1 від 11.11.2005 року , на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000, 00 грн. терміном на шість місяців, тобто з 11.11.2005 р. по

2006                p., під 42 % річних за користування кредитом, починаючи з наступного дня ( а.с. 10 ) , для забезпечення договору кредиту був складений договір застави майна НОМЕР_2 від 11.11.2005 року ( а.с. 11 ), також для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки НОМЕР_3 від 11.11.2005 року, згідно з яким поручитель бере на себе солідарну відповідальність за виконанням всіх зобов»язань, що випливають з договору кредиту. Загальна сума зобов»язань, яку поручитель зобов»язується повернути в разі невиконання або часткового невиконання позичальником умов договору кредиту, дорівнює фактичної заборгованості позивальника ( а.с. 12 ), проплата за договором кредиту НОМЕР_1 від 11.11.2005 року станом на 07.02.2007 р. становить 788 грн. 58 коп., загальна сума боргу становить 2200 грн. ( а.с.30).

Згідно ст.. 526 ЦК України , зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор- прийняти

виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті

зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.                               

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь; час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

2

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2, уклали договори кредиту НОМЕР_1 від 11.11.2005 року та договір поруки НОМЕР_3 від 11.11.2005 року, умови даних договорів не виконують, станом на 07.02.2007 р. загальна сума основного боргу складає 2200 грн. 00 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача дана сума .

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно ст.. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, суд, -

Вирі пий в

Позов кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитной спілки «Деснянська» суму загального боргу - 2200 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Деснянська» судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Деснянська» судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського                   

районного суду м. Чернігова           Артюх