Судове рішення #8217817

                                    П О С Т А Н О В А         Справа № 1- 7/2010

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      03  березня    2010 року                         смт Голованівськ

Голованівський  районний  суд  Кіровоградської області

в складі  головуючого  судді                                                        О.Ф. Бутенко

при  секретарі  судового  засідання                                              О.І. Сіренченко

за  участю  прокурора                                                                    В.В. Фречка

 розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в сел. Голованівськ   справу  про  обвинувачення

    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2   , українки, громадянки  України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдови, на утриманні  донька  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , студентка  Харківського  економічного інституту платної форми навчання  , військовозобов”язаної ,  пільг не має,  не судимої , стан здоров»я задовільний,працюючої  завідуючою відділенням  соціальної допомоги  Гайворонського територіального центру,  мешканки  ІНФОРМАЦІЯ_5,

   

по ч.1  ст. 366  КК України

в с т а н о в и в  :

    В квітні –червні    2008 року ОСОБА_1 , будучи  службовою особою- начальником  Гайворонського відділення  Кіровоградської обласної дирекції ВАТ  «ОСОБА_3 Аваль», вчинила  службове  підроблення , тобто  внесення  службовою особою  до офіційних  документів  завідомо неправдивих  відомостей , а також  складання  і видачу  завідомо  неправдивих  документів   при таких обставинах:

19 квітня 2004 року  наказом № 169к Кіровоградської обласної дирекції АППБ «Аваль» ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Гайворонського відділення Кіровоградської обласної дирекції АППБ «Аваль», вона стала службовою особою, яка здійснювала організаційно-розпорядчі функції.

          Постановою правління АППБ «Аваль» № П17/3 від 26.02.2007 року затверджено Положення «Про Гайворонське відділення  Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідно до якого назву АППБ «Аваль» змінено на ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (надалі ОСОБА_3) , обов»язок по безпосередньому керівництву  Гайворонським відділенням Банку покладено на начальника відділення.

18 грудня 2006 року між громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” в особі начальника Гайворонського відділення Банку ОСОБА_1, було укладений кредитний договір № 014-09.5-68754 відповідно до якого ОСОБА_4 отримано у Банку споживчий кредит у розмірі 50800 доларів США терміном на сім років для придбання автомобіля марки „Toyota Prado 4,0”. В цей же день між ОСОБА_4 та Банком укладено договір застави автомобіля, за яким ОСОБА_4 передав Банку у заставу належне йому майно - автомобіль марки „Toyota Prado 4,0”, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама)- JTEBU25J575070600, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РЕГ 6 МВ ДАІ м.Умань ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

 26 червня 2008  року ОСОБА_5, будучи службовою особою та діючи навмисно, в інтересах третіх осіб, виготовила офіційний документ - довідку від 26.06.08 вих.№ 18, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №014-09.5-68754 у сумі 50800 доларів США повністю погашена і заставлене банку майно (автомобіль марки „Toyota Prado 4,0”, 2006 року випуску, чорний колір, шасі (кузов, рама) - JTEBU25J575070600, реєстраційний номер НОМЕР_1) знятий з заборони відчуження, після чого підписала даний документ, поставила печатку Банку та надала вказану довідку ОСОБА_4, достовірно при цьому знаючи про наявність  заборгованості по кредиту.

             Крім того, 27.06.2007 року між громадянкою ОСОБА_6 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі начальника Гайворонського відділення Банку ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-09.5-75312  згідно з яким ОСОБА_6 отримано у Банку споживчий кредит у розмірі 35000 доларів США терміном на 20 років для придбання житлового будинку в м. Гайворон Кіровоградської області по  вул.   Українській 53.

     Згідно іпотечного договору від 02.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_7, оформлено іпотеку належного боржниці ОСОБА_6 будинку, придбаного за кредитні кошти.

             21.04.2008 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи навмисно, в інтересах третіх осіб, виготовила та надала ОСОБА_6 офіційні документи, в які внесла завідомо недостовірні відомості, а саме:

   - заяву № 10 від 21.04.08 року про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна, якою доручила приватному нотаріусу Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний запис №5229049 , внесений згідно іпотечного договору від 02.07.2007 року, посвідченого у реєстрі за №1889, щодо заборони ОСОБА_6 відчужувати переданий в іпотеку будинок. При цьому у заяві підставою вилучення запису зазначила недостовірні відомості: "В зв'язку з повним погашенням кредитних зобов'язань ОСОБА_8 перед ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" по кредитному договору № 014-09.5-75312 від 27.06.2007 року", достовірно при цьому знаючи про наявність непогашеного боргу.

  - повідомлення № 29 від 21.04.08 року  про виключення запису з Державного реєстру іпотек якою доручила приватному нотаріусу Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 5229789 , внесений згідно іпотечного договору від 02.07.2007 року, посвідченого у реєстрі за №1889, щодо обтяження іпотекою придбаного ОСОБА_6 за кредитні кошти будинку.

               Допитана  в судовому засіданні  підсудна  ОСОБА_1   свою  вину  в службовому  підробленні , тобто  внесенні  службовою особою  до офіційних  документів  завідомо  неправдивих відомостей , а також  в складенні  та  видачі  завідомо неправдивих  документів  визнала повністю  і   суду пояснила  , що   в 2004-2008 рр працювала  начальником  Гайворонського відділення  ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»  і від  імені  Банку  18.12.2006 року  укладала  кредитний  договір  на суму  50800 дол.США  терміном на 7 років  з гр. ОСОБА_4 , а 27.06.2007 року   укладала  кредитний  договір  на  суму 35 000 дол.США  терміном  на 20 років  з гр.  ОСОБА_6

    ОСОБА_4  на  кредитні  кошти  придбав автомобіль  „Toyota Prado 4,0”, а   ОСОБА_6-житловий будинок.

    Автомобіль  ОСОБА_4 та житловий  будинок  ОСОБА_6 були  передані  в заставу  банку.

    В квітні 2008 року до  неї  звернулась  ОСОБА_6 , а в  червні – ОСОБА_4 , поскаржились  на  економічну  скруту , пояснили  , що не мають  змоги  сплачувати  кредит  і попросили її надати  їм  довідки про те , що  кредитні  зобов»язання  ними  повністю  погашені . Це дасть  їм  змогу  зняти  автомобіль  з реєстрації  , а будинок  виключити  з  Єдиного реєстру  заборон, реалізувати  їх та повністю  сплатити  заборгованість  по кредитах .

    Вона їм  повірила , виготовила  та  видала  ОСОБА_4  фіктивну  довідку  про  погашення  ним  кредитного  боргу , ОСОБА_6 виготовила  та видала  заяву  про  вилучення  обтяження  об»єкта  нерухомого  майна  та  повідомлення  про  виключення  запису  з Державного  реєстру  іпотек . ОСОБА_4  реалізував   автомобіль , ОСОБА_6 –житловий будинок  , але  кредитні  борги  в повному  обсязі не погасили.

    Після  реалізації  автомобіля  ОСОБА_4 декілька  місяців борги  сплачував , згодом  перестав погашати  кредит, основна  сума  його  боргу без відсотків  38 000дол.США,  термін дії  кредитного  договору  по  грудень 2013 року.

    ОСОБА_6 після  реалізації  будинку  також  сплатила  частину  боргу  наперед , під заставою банку6+  знаходиться ще   квартира  в м. Гайворон.

    Вважає , що її  протиправними  діями  шкоди банку  не  заподіяно, ОСОБА_3  має  можливість  стягнути заборгованість  по кредитах з  позичальників.

    В судовому  засіданні  ОСОБА_1 заявила  клопотання  про  закриття  провадження  у  справі  за  дійовим  каяттям  і зазначила , що вчинений  нею  злочин є злочином  невеликої  тяжкості , вона  щиро  розкаялась , активно  сприяла   розкриттю злочину , шкода  банку  її діями не заподіяна .

              В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку  доказів, представлених досудовим слідством, не входить, оскільки  обставини справи ніким не оспорюються.

         По місцю проживання  та  роботи ОСОБА_1 характеризується  виключно  позитивно  , зарекомендувала  себе  як  кваліфікований  спеціаліст ,  добросовісно  відноситься  до  виконання  своїх  службових  обов»язків , в спілкуванні  з коллегами  і громадянами  уважна  та  ввічлива , по характеру  комунікабельна , користується  повагою  серед  колег , а/с-  т. 1 . 406,407 , раніше  не судима , а/с-   408   т. 1, на обліку  в лікаря –нарколога  та  психіатра  не перебуває , а/с-  405-406 т . 1,    має  постійне  місце  проживання  та роботи , на утриманні  донька –студентка , а/с- 397-400, 406 т. 1  .

             Суд , заслухавши  підсудну ,яка просить провадження по справі  закрити  в зв»язку  з дійовим каяттям , дослідивши  матеріали  справи  в їх  сукупності  дійшов  до висновку , що підсудна  скоїла  службове  підроблення , будучи  службовою особою внесла  до офіційних документів  завідомо  неправдиві  відомості , склала  та видала  завідомо  неправдиві  документи , вина  її  повністю доведена  і суд  кваліфікує  її дії  по ч. 1 ст. 366  КК України  .

    Разом з тим , в судовому  засіданні  встановлено , що  підсудна  ОСОБА_1  вперше  вчинила  злочин  невеликої  тяжкості , щиро  розкаялась , дала  правдиві  свідчення , сприяла розкриттю  злочину  і встановленню істини  по справі , вдова , сама   утримує  доньку –студентку  вищого  навчального  закладу , внаслідок  її  дій  матеріальної шкоди  Банку  не заподіяно.

    Її посткримінальна  поведінка  свідчить  про те, що  вона  негативно  оцінює  вчинене, після  скоєння  злочину  влаштувалась  на роботу  в територіальний центр  по обслуговуванню  одиноких  непрацездатних  громадян  похилого віку , працює там  протягом  16 місяців  і сприяє  тому , щоб вказана   категорія  громадян  отримала  належну  соціальну  допомогу  вдома.

    За новим  місцем роботи  зарекомендувала  себе  як  кваліфікований  спеціаліст , добросовісний  працівник , відповідальний  та  пунктуальний , комунікабельний , уважний  і ввічливий , тобто  своє  каяття  вона  підтверджує  своїми  корисними  і активними діями.

По справі  ВАТ « ОСОБА_3  Аваль»  заявлено  позов  на  суму 525394 , 49 грн.

 Судом  встановлено , що  внаслідок  злочинних дій  ОСОБА_1  матеріальних збитків  Банку  не заподіяно .

Крім того , в якості  співвідповідачів  по справі  не притягнуто  позичальників  ОСОБА_4  та ОСОБА_6 , кредитні  договори з  якими  не розірвано термін їх дії не закінчився, а   позивач  будь-яких  вимог до них   не заявляв .

За таких обставин  суд  вважає  за  необхідне цивільний  позов  залишити  без  розгляду  , роз»яснити  позивачу  його  право  звернутися  з позовом  до суду  в порядку  цивільного  судочинства .

                   Враховуючи  викладене , прокурор  підтримав  клопотання  підсудної  ОСОБА_1  про  звільнення її  від  кримінальної  відповідальності  та закриття  провадження по справі  в зв»язку  з дійовим  каяттям , вважає , що   посткримінальна  поведінка підсудної дає суду  такі  підстави .

    За  таких  обставин суд  вважає  за доцільне  клопотання  підсудної ОСОБА_1 задовольнити , ОСОБА_1  від кримінальної  відповідальності  звільнити, а кримінальну  справу  про  обвинувачення  ОСОБА_1 провадженням  закрити .

                   

                          Керуючись  ст.ст.7,282 КПК  України ,  ст. 45 КК України ,  суд

                                       п о с т а н о в и в:

 

                   ОСОБА_1   від  кримінальної  відповідальності  звільнити  в зв»язку  з дійовим  каяттям , а  кримінальну справу  про  обвинувачення ОСОБА_1   по  ч. 1 ст. 366 КК України  провадженням закрити   .

                Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 . - підписку  про невиїзд  скасувати .

    Арешт  на квартиру  № 6 , розташовану  в будинку  № 15  по вул. Гайворонській  в м. Гайворон Кіровоградської області , що належить  на праві  власності  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , на телевізор  «Soni» , піаніно  «Україна», DVD  програвач  марки  «Vitek»  скасувати .

    Цивільний  позов  ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»  залишити  без розгляду , роз»яснити  позивачу  право звернення  до суду  в порядку  цивільного  судочинства .

Речові  докази  по справі —  

-   Довідку від 26.06.08 року вих.. № 18 З Гайворонського відділення ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» надану ОСОБА_4 в тому, що він заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-65754 на суму 53800 доларів США повністю погасив.

-   Вимогу ОСОБА_4 про погашення заборгованості по кредиту № 14-1/1557 від 22.08.08 року

-   Розписку на аркуші паперу формату А-4 з написом «Я ОСОБА_4 отримав 6440 дол. США від ОСОБА_1. С. 3.Х.2007 р.  (підпис)»

-   Аркуш білого формату А-4 з записами «14.12.2007 р. Я ОСОБА_4 взяв 10 тис. доларів США в ОСОБА_1 (підпис) ОСОБА_4»

-   ОСОБА_5 з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 20642562 від 05.09.2008 року ОСОБА_4

-   Іпотечний договір від 27.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» та фізичними особами ОСОБА_10 і ОСОБА_6

-   ОСОБА_10 про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 13233486 від 27.06.07 року відповідно до якого внесено запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10

-   ОСОБА_10 про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 13233359 від 27.06.07 року відповідно до якого внесено запис про заборону відчуження будинку № 53 по вулиці Українській в м. Гайворон, яка належить ОСОБА_6

-   ОСОБА_10 про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 13247120 від 02.07.07 року.

-   ОСОБА_10 про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 13247021 від 02.07.07 року.

-   Іпотечний договір з майновим поручителем  ОСОБА_10 та ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» від 02.07.07 року.

-   ОСОБА_10 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 13251823 від 02.07.07 року про заборону на належну ОСОБА_10 квартиру в АДРЕСА_2.

-   ОСОБА_10 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек належної ОСОБА_10 квартири в АДРЕСА_3 за  №13253503 від 02.07.07 року.

-   ОСОБА_10 про реєстрацію у Державному реєстрі  іпотек (вилучення запису) про заборону на житловий будинок ОСОБА_6 що в м. Гайворон по вулиці Українській, 53 від 21.04.08 року.

-   ОСОБА_10 про вилучення запису з Єдиного реєстру об’єктів нерухомого майна та зняття заборони з житлового будинку ОСОБА_6 що в м. Гайворон по вул. Українській. 53 від 21.04.078 року.

-   іпотечний договір ОСОБА_11 від 02.07.2007 року.

-   Кредитний договір № 014-09.05-75312 від 27.06.07 року про надання кредиту ОСОБА_6 в розмірі 35 тис. доларів США.

-   Графік погашення кредиту ОСОБА_6

-   Кредитний договір  № 014-09.5-68754 від 18.12.2006 року про надання кредиту ОСОБА_4 ку І.В. в сумі 50800 долларів США.

-   Договір застави автомобіля ОСОБА_4 від 18.12.2006 року

-   Графік погашення кредиту ОСОБА_4

-   Заяву № 10 від 21.04.08 року з ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна, якою було доручено приватному нотаріусу Гайворонського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний запис №5229049, внесений згідно іпотечного договору від 02.07.07 року, посвідченого у реєстрі за №1889, щодо заборони ОСОБА_12 відчужувати переданий в іпотеку будинок.

-   Повідомлення № 29 від 21.04.08 року з ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» про виключення запису з Державного реєстру іпотек яким доручено приватному нотаріусу Гайворонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 5229789, внесений згідно іпотечного договору від 02.07.2007 року, посвідченого у реєстрі за №1889, щодо обтяження іпотекою придбаного ОСОБА_6 за кредитні кошти будинку, повернути  за належністю ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»

              Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду  Кіровоградської області  через Голованівський  районний суд протягом  7(семи) діб з моменту її проголошення .

СУДДЯ:

  • Номер: 11-п/787/1/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2,п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Бутенко Ольга Федорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2016
  • Дата етапу: 15.01.2016
  • Номер: 11-п/787/13/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Бутенко Ольга Федорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2016
  • Дата етапу: 11.02.2016
  • Номер: 11-п/787/38/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Бутенко Ольга Федорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2016
  • Дата етапу: 17.06.2016
  • Номер: 11-п/787/62/2016
  • Опис: заява Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Бутенко Ольга Федорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2016
  • Дата етапу: 06.10.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація