Справа № 1-32/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня   2010 року            Голованівський районний суд

                                                          Кіровоградської області

у складі головуючого  судді                                           Бутенко  О.Ф.

    при секретарі судового засідання                  Сіренченко О.І.

з участю прокурора                                               Драганової  Г.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,  українки, громадянки  України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , розведена , має  співмешканця , утриманців та пільг не має  ,  не судимої, не військовозобов”язаної , стан здоров”я задовільний,  не працюючої

    по ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

    В січні 2010 року ОСОБА_1    скоїла таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:

            30.01.2010 року  близько 14  години   в смт. Побузьке   Голованівського району  ОСОБА_1 зайшла  до  своїх знайомих ОСОБА_2  та  її доньки  ОСОБА_3, які  проживають  в ІНФОРМАЦІЯ_5   . В квартирі  ОСОБА_2  вона   побачила  мобільний  телефон   і в неї  виник  умисел  на  його   викрадення . Скориставшись  відсутністю  уваги  господарів  вона  шляхом вільного доступу таємно викрала  мобільний телефон  марки “SAMSUNG  E 200” червоно-чорного  кольору  вартістю 720  грн.  із стартовим пакетом  оператора  мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 грн.  , який належав ОСОБА_3    , чим спричинила останній матеріальні збитки     на суму 745 грн.

    Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1    свою вину в таємному  викраденні чужого майна шляхом вільного доступу визнала  повністю і пояснила, що  30.01.10 р близько  14 години  в смт. Побузьке  вона   зайшла до  своїх знайомих  ОСОБА_2 та  її доньки  ОСОБА_3 , які  проживають  ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_3 заборгувала  їй   гроші  в  сумі 300 грн .  Побачила  на  столі  мобільний  телефон  марки “SAMSUNG  E 200”  червоно-чорного  кольору .

Через деякий  час  помітила  , що ОСОБА_3  не звертала  на  нього  уваги  , а ОСОБА_2 вийшла з кімнати ,  у неї  виник  умисел  на таємне  викрадення   чужого майна  шляхом  вільного доступу  з метою  в подальшому  використати  його  в своїх  цілях. Вона  взяла  зі  столу  мобільний  телефон  та  поклала  його  собі  до кишені  зимньої куртки .  Після  чого  разом  з  ОСОБА_2   вони  пішли  до  неї  додому , по дорозі  в магазині придбали   пляшку  вина  .  В її домоволодінні   випили  пляшку  вина  , мобільний  телефон   вона  заховала  в дворі в купі снігу . Близько  16.30  год  до її  будинку зайшла  ОСОБА_3 , яка запитала   у неї , чи не  брала  вона  мобільний  телефон  з її квартири   так  як  крім  неї  в квартиру  в той  день  з сторонніх  осіб  ніхто  не заходив .  Вона  відповіла , що  мобільний  телефон  з її  квартири   не брала .

30.01.2010 року  близько 20.15 год  з її письмової згоди  працівниками  міліції   був  проведений  огляд  її домоволодіння   , де  в присутності  понятих  був  виявлений  в купі  снігу  , біля  вхідних дверей  її будинку   мобільний  “SAMSUNG  E 200” червоно-чорного  кольору . Викрадений телефон  повернуто  власнику . Розкаюється в скоєному, просить її  суворо не карати.

     В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку  доказів, представлених досудовим слідством, не входить, оскільки  обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорюються.

    По місцю проживання підсудна  ОСОБА_1.  характеризується позитивно, а/с-18, проживає  одиноко ,а/с-18,   раніше  не судима, а/с-19, стан  її здоров»я задовільний, а/с-22,матеріальні збитки ОСОБА_3 . відшкодовано, а/с- 13, 14  .

Суд, заслухавши підсудну, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудна ОСОБА_1     таємно викрала чуже майно шляхом вільного доступу, вина її  доведена і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка без кваліфікуючих ознак.

    Призначаючи міру покарання підсудній  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особистість підсудної, що характеризується позитивно,  раніше не судимої , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що її  виправлення та перевиховання можливе без  ізоляції від суспільства,  їй доцільно обрати  мінімальну  міру покарання у вигляді    штрафу .              .

                            Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

    ОСОБА_1   визнати винною  у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй  покарання  по ч. 1              ст. 185 КК  України  в вигляді  штрафу  в розмірі  50( п»ятдесяти )  неоподаткованих  мінімумів доходів  громадян – 850 (вісімсот  п»ятдесят ) грн.

    Речові докази по справі –  мобільний телефон марки “SAMSUNG  E 200”, разом із стартовим  пакетом «Лайф» повернути за належністю ОСОБА_3  .

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.    

СУДДЯ: