Справа № 1-29/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             17 березня 2010 року                                                        

             Богуславський районний  суд Київської області в складі:

             головуючого судді                                          Тітова М.Б.

             при секретарі                                          Олійник Л.С.  

             з участю прокурора                                     Ступака Д.В.

             підсудного                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одруженого, тимчасово не працюючого,   військовозобов’язаного, раніше не судимого,  

            у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

           31 грудня 2009 року близько 22.00 години  ОСОБА_1, знаходячись в  будинку розташованому в м. Богуслав, Київської області, по вул. Свердлова, 39, що належить його бабі, побачивши в одній з кімнат на столі мобільний телефон марки "Nokia N 95", який належав  ОСОБА_2,  якого він запросив до себе на святкування Нового року, вирішив  викрасти цей телефон. В подальшому ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону, скориставшись відсутністю його власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia N 95" разом із скетч-карткою оператора мобільного зв'язку "Life", чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 2110 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину  у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 31 грудня 2009 року приблизно о 17.30 годині він прийшов до будинку, який належить його бабі, та який      розташований в м. Богуслав по вул. Свердлова, 39. Також в цей день він до себе запросив своїх знайомих, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб разом відсвяткувати свято Нового року. Приблизно о 18.00 годині вищевказані громадяни прийшли до нього, після чого вони розпочали святкувати Новий рік. Під час святкування його знайомі вживали різні алкогольні напої, але він особисто не вживав. В цей період часу його знайомий  ОСОБА_2 приєднав свій мобільний телефон марки "Nokia N 95" до музичних колонок, що стояли у кімнаті сусідній з тією, в якій вони святкували. Це було зроблено для того, щоб слухати музику, яка була записана у нього на телефоні. Через деякий час, а саме близько 22.00 години 31 грудня 2009 року він (ОСОБА_1Ю.) вийшов до кімнати, в якій лежав мобільний телефон  ОСОБА_2 Побачивши вищевказаний телефон, він вирішив його викрасти. Реалізуючи свій намір, він від'єднав телефон  від колонок і після цього його вимкнув. Потім він поклав викрадений мобільний телефон у кишеню своїх джинсів і повернувся святкувати до своїх знайомих. Біля 24.00 години  ОСОБА_2 виявив, що його телефон зник. Після цього ОСОБА_2 запитав у всіх присутніх, чи ніхто не бачив його телефон, але  всі відповіли що його не бачили. Він також відповів, що телефон не бачив. ОСОБА_2  шукав мобільний телефон, але безрезультатно. Приблизно о 05.00 годині вони закінчили святкувати та розійшлися по домівках. Прийшовши додому він вийняв з викраденого ним телефону стрейч-карту оператора мобільного зв'язку "Life", але куди вона потім поділась не пам"ятає. Пізніше він дізнався, що за заявою потерпілого ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту викрадення мобільного телефону.  1 лютого 2010 року він вирішив зізнатися у крадіжці і видав викрадений мобільний телефон працівникам міліції.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз’яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

    Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину  і  приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.185 ч. 1 КК України, так як  ОСОБА_1 31.12.2009 року таємно викрав чуже майно, а саме майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 2110 гривень.

             Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом’якшують  покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що  викрадене повернуто потерпілому, а також враховуючи дані про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Nokia N 95" необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

              ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до  штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

             Речові докази по справі:  мобільний телефон марки "Nokia N 95" повернути потерпілому ОСОБА_2

             Міру запобіжного заходу відносно засудженого   ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

             На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку,  через Богуславський районний  суд.

               Головуючий: суддя     (підпис)