Дело № 1-92- 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2011 года

Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:

- председательствующего - судьи Марченко Н.В.,

при секретаре -        Дыченко И.А.,

с участием прокурора -        Горбенко А.Г.,

подсудимого - Сушко С.А.,

потерпевшей - ОСОБА_1 ,

представителя потерпевшей - Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. ОСОБА_3 , гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17.06.2010 года, примерно в 20-00 часов ОСОБА_2 , находясь в доме № АДРЕСА_2 в с АДРЕСА_3 Апостоловского района, принадлежащем ОСОБА_1 , где он временно проживал совместно с ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртного, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, нанес один удар кулаком руки в область грудной клетки ОСОБА_1 , в результате чего причинил ОСОБА_1 телесные повреждения в виде перелома второго ребра слева, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшим длительное расстройство здоровья.        

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что ранее с 2008 года проживал совместно ОСОБА_1 в с. Владимировка. На почве ревности между ними возникали ссоры, 17.06.2010 года у ОСОБА_1 родился внук и она предложила ему отметить это событие, он согласился, они выпили бутылку водки, пива, потом он стал уходить, между ними произошла ссора, но он ее не бил, возможно, оттолкнул ладошкой, он ушел примерно в 17-00 часов от нее, при нем она не падала и ничего не ломала. Она обратилась в больницу в 23-00 часа, откуда у нее появились эти телесные повреждения он не знает, возможно, она сама где-то упала, так как они в тот вечер выпивали спиртное. Через некоторое время он видел потерпевшую, на ней следов побоев не было, она работала уже через две недели после происшедшего, поэтому считает, что перелома у нее не было. Однако о содеянном сожалеет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина нашла свое полное подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, сам подсудимый ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия по иному описывал события 17.06.2010 года, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснил, что 17.06.2010 года он с ОСОБА_1 распили спиртное, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой он оттолкнул ОСОБА_1 от чего она упала на стоявши там небольшой табурет и упала на левый бок, он испугался, что она ударилась, стал поднимать ее, но она поцарапала ему лицо и он после этого ударил ее по лицу, (л.д.22).

В судебном заседании потерпевшая  ОСОБА_1  пояснила, что проживала совместно с  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  года у нее родился внук, и она предложила ему отметить  это событие, он согласился, они выпили, потом между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удар кулаком в область грудной клетки от чего она посунулась возле плиты и ушел. Она обратилась в больницу, проходила лечение. Ею на лечение потрачены средства в сумме 1500 грн. она также испытала душевные страдания поскольку испытывала боль, долго болела, была ограничена в движениях. Моральный ущерб она оценивает в 10 000 грн. Считает, что ОСОБА_4  виновен в причинении ей телесных повреждений, просит иск удовлетворить, однако, считает, что наказание связанное с лишение свободы будет слишком строгим для подсудимого.

Из заявления ОСОБА_1 от 18.06.2010 года видно, что она обратилась в Апостоловский РО с требованием принять меры к ОСОБА_4 который 17.06.2010 года на почве ссоры избил ее и причинил ей телесные повреждения (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2010 года видно, что осмотрено домовладение по АДРЕСА_4 принадлежащее Рудавской, местам происшествия является кухня в которой находится плита, стол, три стулья, тумбочка, следов борьбы не обнаружено, (л.д.6-7).

Из заключения эксперта от 26.07.2010 года видно, что телесные повреждения, обнаруженные у Рудавской в виде перелома второго ребра слева причинено действиям тупого твердого предмета или при ударе о подобный, вероятнее всего возник при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Данное телесное повреждение относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку, в судебном заседании не установлено, обстоятельств при которых эксперт подлежал бы отводу, заинтересован в результатах дела. При проведении экспертизы эксперт, опросил потерпевшую, осмотрел рентген снимок, амбулаторную карту и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сдал вывод. Нарушений и противоречий Правилам определения степени тяжести телесных повреждений не установлено. Поэтому суд считает, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК Украины.

Таким образом, проверяя показания подсудимого и потерпевшей, суд считает, что показания потерпевшей являются последовательными, соответствуют материалам дела, показания же подсудимого непоследовательны, из них видно, что подсудимый на стадии досудебного следствия пытался уменьшить свою роль в содеянном, в судебном заседании отрицал свою виновность в совершении преступления. Утверждения подсудимого о том, что к нему на стадии досудебного следствия применялись недозволенные методы не нашло своего подтверждения в судебном заседании и постановлением помощника прокурора в возбуждении уголовного дела отказано. Суд считает, что показания подсудимого, кроме той части, что 17.06.2010 года в ходе распития спиртного между ними с потерпевшей в доме №  АДРЕСА_2 ул. Горького произошла ссора, неправдивы, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, являются избранным способом защиты своих интересов. Показания же потерпевшей являются правдивыми, механизм причинения телесных повреждений, описанный ею подтвержден заключением эксперта, где указано что обнаруженные телесные повреждения причинено действием тупого твердого предмета или при ударе о подобный, вероятнее всего возникло при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Поэтому показания потерпевшей ОСОБА_1 суд приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2  в предъявленном обвинении доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины по признаку умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собою последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но такое, что повлекло длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают, смягчают наказание.

Совершенное преступление относится к средней тяжести.        

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в его адрес не поступало, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Учитывая степень тяжести совершенного, то, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, преступление совершено в ходе совместного распития спиртного, данные о личности, мнение потерпевшей, которая, проживала с ним длительное время и считала возможным его исправление без реального отбывания наказания, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности нет, однако, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании не нашел подтверждения гражданский иск в части возмещения морального ущерба, поскольку потерпевшей не предоставлено квитанций, моральный ущерб подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 323 - 324 УЦПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев , если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности:

- извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_1 удовлетворить частично - взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 3 000 грн в счет возмещения морального ушерба.

В остальной части иска отказать.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд г Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ