Справа № 2-317/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого –судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестеній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача  ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ «Експериментально-механічний завод»  про зобов»язання видати довідку, стягнення  матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про  зобов»язання видати довідку посилаючись на те, що  він з 31.03.1975 року  працював електрозварювальником  у відповідача, 09.11.1995 року звільнився за власним бажанням.  Згідно ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення»  він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, але для підтвердження стажу йому необхідна довідка, яку відмовляється видати відповідач. Такими діями позивачу завдана моральна та матеріальна шкода у розмірі 70 000 грн., оскільки діями відповідач не вживав  заходів щодо своєчасної видачі довідки, чим було  завдано йому душевних переживань, внаслідок чого погіршився стан здоров»я, перебував на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, зобов»язати відповідача видати йому  уточнюючу довідку на підтвердження  права на пенсію за віком  на пільгових умовах в період роботи  протягом 20 років 07 місяців 09 днів, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача  позов не визнала та пояснила, що на вимогу позивача йому була видана довідка про період його роботи на підприємстві із значенням  умов праці відповідно до атестації. Інша довідка позивачу не може бути видана за відсутністю первинних документів. Крім того, позивач  не весь час перебував у трудових відносинах  з відповідачем, а працював на інших підприємствах. Просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа  Полтавська обласна організація профспілки будівельників  в судове засідання свого представника  не направили,  про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб,  що не з»явились в судове засідання .

Заслухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами ,  що позивач  ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем  з 01.04.1975 року по 09.11.1995 рік  на посаді  електрозварювальника . З 09.09.1999 року  працював  на інших підприємствах.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на  інших  роботах із  шкідливими  і  важкими  умовами  праці,  -  за  списком  N   2 виробництв, робіт, професій, посад  і  показників,  затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами  атестації  робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при  стажі  роботи  не менше 25 років, з них не менше 12 років 6  місяців  на  зазначених роботах.

Позивачу відповідно до його звернення відповідачем була видана довідка  № 9 від 03.05.2007 року  відповідно до якої  з 07.12.1993 року по 09.11.1995 року  позивач за професією  електрозварювальника працював повний робочий день.

Згідно ст.10 Закону України « Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України

Відповідно до  Положення  про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 р. Пенсійний  фонд  України  є центральним органом виконавчої влади,  що здійснює керівництво та управління солідарною  системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір,  акумуляцію та облік страхових внесків,  призначає пенсії та готує  документи для їх виплати,  забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та  виплату  пенсій,  допомоги  на  поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,  здійснює контроль  за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України, а тому до компетенції відповідача не відноситься  право на визначення наявності чи відсутності права на пільгову пенсію.

ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956р. затверджені списки виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

ОСОБА_3 КМУ від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного  трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних  записів у ній» передбачено видачу довідки  у разі ,якщо у трудовій книжці недостатньо інформації щодо визначення характеру роботи.

              Суд не може зобов»язати відповідача видати довідку з підтвердження  права на пенсію на пільгових умовах, оскільки наявність чи відсутність права на пенсію на пільгових умовах визначається  Пенсійним фондом України відповідно до чинного законодавства.

Крім того, позивач  не перебував у трудових відносинах з відповідачем протягом всього періоду, за який просить видати довідку.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суду не надано доказів, що діями відповідача  позивачу завдана матеріальна та моральна  шкода в розмірі 70 000 грн., не наданий взагалі  доказів з чого виходив позивач при  розрахунку вказаних сум та не уточнено ,яка саме сума є відшкодування моральної шкоди, а яка матеріальної, а тому у задоволенні  вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 7,13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 45     Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затверджений Указом Президента України від 1 березня 2001 року N 121/2001 , ОСОБА_3 Кабінету Міністрів україни № 920 від 05 лтпня 2006 року, ст. ст. 3, 10,11,60, 88,131,209, 212, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Рішення суду  може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Головуючий                         Ж.В. Кузіна

Копія вірна: Суддя                         Ж.В. Кузіна

                      ОСОБА_4Абрамова