ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

15.10.2019 р.                                                            Справа № 914/1035/18

За позовом: Національного банку України, м. Київ  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київпро звернення стягнення на предмет іпотеки

                                                                                                    Суддя Мороз Н.В.                                                                                

при секретарі М.Банзулі

Представники:

Від позивача: Перевертун В.Г.             

Від відповідача: Єпік С.О.   

Від третьої особи: Бауліна В.О.  

Суть спору:

          Позовну заяву подано Національним банком України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», м. Дніпро за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

04.09.2019 на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про зобов`язання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 №19 у справі №914/1035/18.   

Ухвалою суду від 01.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Ухвалою суду від 01.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про зобов`язання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 №19 та додані до неї документи повернуто   заявнику.

До дати проведення підготовчого засідання у справі, а саме: 08.10.2019 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 про повернення позовної заяви.

Через службу діловодства господарського суду представником відповідача подано клопотання від 15.10.2019 №15/10-1 про зупинення провадження у справі №914/1035/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 01.10.2019.

В судове засідання 15.10.2019 представник позивача з`явився. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що подані відповідачем клопотання повинні розглядатись судом в порядку черговості, а відтак, на думку представника позивача, судом повинні розглядатись клопотання відповідача, що були заявлені раніше, зокрема клопотання від 29.03.2019 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/16422/18 за позовом ТзОВ «ПриватОфис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору, що розглядається Господарським судом міста Києва; клопотання від 29.03.2019 про колегіальний розгляд справи №914/1035/18 та клопотання від 29.03.2019 про передачу справи №914/1035/18 на розгляд за підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Просить суд першочергово розглянути та задоволити клопотання від 15.10.2019 №15/10-1 про зупинення провадження у справі №914/1035/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 01.10.2019.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, щодо клопотання про зупинення розгляду справи заперечив.

Згідно вимог п.17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

За наведених обставин, господарський суд Львівської області зобов`язаний зупинити провадження у справі №914/1035/18 до здійснення Західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Тайлон» про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 01.10.2019 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст. ст.   227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

     Зупинити провадження у справі № 914/1035/18 до здійснення Західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику та повернення матеріалів справи №914/1035/18 на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

          Суддя                                                                                                      Мороз Н.В.