______________________________________________________________________________ Справа№2-з-50\2009року
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
1. жовтня 2009 Київського районного суд м.Одеси у складі
головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Фірко Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ОСОБА_2 банку «Укрсоцбанку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90220,21 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на автомобіль марки
« Toyota Corolla” дн 63224 ОА.
17.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив постановити ухвалу, відповідно до якої скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, мотивуючи свою заяву тим, що у березні 2004 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, за яким останній продав заявнику автомобіль НОМЕР_2. Після чого ОСОБА_3 1.03.2004 року видав на ім`я ОСОБА_1 генеральну довіреність. Вважаючи, що видана довіреность підтверджує його право власності, заявник до теперішнього часу користувався автомобілем.
У вересні 2009 року заявнику випадково стало відомо про те, що на належний йому автомобіль було накладено арешт. Усі спроби знайти ОСОБА_3 для вирішення спірного питання не дали результата, що і стало підставою для звернення до суду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність.
Представник ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщений належним чином, надав до суду заяву, в якій проти зняття арешту з автомобіля НОМЕР_2 не заперечував та просив розглянути справу у його відсутності.
Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2008 року ОСОБА_2 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 90220,21 гривень, а також стягнути сплачені судові витрати у розмірі 902,20 грн – судовий збір, та 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою суду від 23.10.2008 року за клопотанням представника позивача з метою забезпечення позову на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме автомобілі: TOYOTA COROLLA» (1988), сірий, № двиг. 10162622Е, № шас. 0, № куз.JT1LOEE9007014337,дн 63224ОА, свідоцтво про реєстрацію від 05.02.1997 року ОІС 200379; «NISSAN PRIMERA»( 1991), сірий, № двиг. SR20063508Q, № шас. 0, № куз. SJNBCAP1OUO136459, дн 76611ОА, свідоцтво про реєстрацію від 15.07.1997 року ОІС 285781, був накладений арешт.
1.03.2004 року між заявником та ОСОБА_3 була укладена угода купівлі-продажу, за якою останній продав ОСОБА_1 належний йому автомобіль НОМЕР_2, на підтвердження чого 1.03.2004 року видав заявнику генеральну довіреність, дія якої 26.02.2007 року була продовжена ще до 27.02.2009 року.
Вирішити питання з ОСОБА_3 про перереєстрацію автомобілю на себе у заявника не має можливості, так як при придбанні автомобілю в них була домовленість, що ОСОБА_3 бере не себе грошове зобов’язання щодо переоформлення автомобілю та зняття його з реєстраційного обліку, однак на теперішній час відповідач не проживає за адресою, вказаній в довіреності та розписці, отже місце знаходження його невідоме та не має можливості вирішити питання без втручання органу судової влади – суду.
Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” проти задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_3 не заперечував, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову на автомобіль НОМЕР_4.
Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 23.10.2008 року, зняти арешт з автомобіля НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_3.
Копію ухвали направити до Управління державної інспекції ГУ МВ України в Одеській області, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду
м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: