Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 200/21416/17

провадження № 61-18248ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договорів, скасування обтяжень та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулись до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про припинення договорів, скасування обтяжень та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 рокупозов задоволено.

Визнано зобов`язання за договором іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м та земельну ділянку площею 0,0494 кв.м на якій розташоване відповідне домоволодіння такими, що припинили свою дію.

Визнано зобов`язання за кредитним договором від 16 листопада 2006 року № 8/2006/840-К/590-Н, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 ,такими, що припинили свою дію.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про наступні обтяження:

- обтяження за номером 17285416, зареєстроване 04 листопада 2016 року Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04 жовтня 2016 року;

- обтяження за номером 13980858, зареєстроване 01 квітня 2016 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 50507166 від 15 березня 2016 року.

Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про наступні обтяження:

- обтяження за реєстраційним номером 4069145, зареєстроване 16 листопада 2006 року приватним нотаріусом Римською А. В. на підставі договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом Римською А. В., об`єкт обтяження - домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м, номер РПВН: 11289231, власник ОСОБА_6 ;

- обтяження за реєстраційним номером 4069182, зареєстроване 16 листопада 2006 року приватним нотаріусом Римською А. В. на підставі договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом Римською А. В., об`єкт обтяження земельна ділянка площею 0,0494 кв.м на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м, кадастровий номер: 1210100000:02:271:003, власник ОСОБА_6 ;

- обтяження за реєстраційним номером 11578163, зареєстроване 06 вересня 2011 рокуДніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП № 28451274 від 01 вересня 2011 року;

- обтяження за реєстраційним номером 12086682, зареєстроване 24 січня 2012 рокуДніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження, ВП № 30713158 від 03 січня 2012 року;

- обтяження за реєстраційним номером 12440610, зареєстроване 26 квітня 2012 рокуДніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, ВП № 32283446 від 13 квітня 2012 року;

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження за реєстраційним номером 4077431, зареєстроване 17 листопада 2006 року приватним нотаріусом Римською А. В. на підставі договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, посвідченого приватним нотаріусом Римською А. В., об`єкт обтяження домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м, номер РПВН: 11289231 та земельна ділянка, власник Позичальник.

Скасовано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження за номером 16053120, зареєстроване 17 листопада 2016 рокуДніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04жовтня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0494 кв.м на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0494 кв.м на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право ласності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0494 кв.м на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 - житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м, загальна площа 394,3 кв.м.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ПАТ «КБ «Надра» про припинення договорів, скасування обтяжень та визнання права власності та майно в порядку спадкування відмовлено.

У жовтні 2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

В касаційній скарзі заявники просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржене судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та додані до скарги матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Крім того, в касаційній скарзі заявники просять зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а також зміст цієї постанови, якою заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання та зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/21416/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договорів, скасування обтяжень та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко