Україна

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №2-659

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня  2010  року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк  „Приватбанк” в особі  Філії „Южне головне регіональне управління” Публічного  акціонерного товариства Комерційний банк  „Приватбанк”   до ОСОБА_1 Алігулу Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості ,

Установив

Позивач звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що відповідно до умов кредитного договору №405М від 30.09.2008 р., укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 Алігулу огли, позивач надав останньому кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на строк до 21.09.2009 р. включно. Відповідач, в свою чергу прийняв на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені пп. 1.3., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. вказаного кредитного договору.   ПриватБанк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у сумі 10 000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 30.09.2008 р.   Однак, у порушення   умов кредитного договору,   відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав. У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 02.03.2009р. виникла заборгованість по  кредиту у розмірі 8242,22 доларів США та по відсоткам, нарахованим за користування кредитом у розмірі 366,43 доларів США.   У відповідності до п. 6.1 кредитного договору, відповідач у випадку порушення будь-якого із зобов'язань, по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди та комісії, зобов'язаний сплатити кредитору, за кожен випадок порушень пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.       Станом на 02.03.2009р. заборгованість відповідача перед ПриватБанком по пені складає 58,19 доларів США.    «06» січня 2009 р. ПриватБанк надіслав відповідачам повідомлення про зміну умов договору і зажадав від відповідачів дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків, виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі за фактичний строк його користування.     30.09.2008 р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору, підписано договір поруки № 405М/Р/1.   30.09.2008 р. між ПриватБанком та ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору, підписано договір поруки № 405М/Р/2. З вищевказаних договорів поруки вбачається, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням боржника. Станом на 02.03.2009р. заборгованість відповідачів перед ПриватБанком складає 8666,84 доларів США, а саме:    по поточному кредиту - 6043,00 доларів США;   по простроченому кредиту — 2199,22 доларів США;   по поточним відсоткам - 34,04 доларів США;   по простроченим відсоткам — 332,39 доларів США;   по пені - 58,19 доларів США. Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути   солідарно з відповідачів   кредитний борг по кредитному договору №405М від 30.09.2008 р. що, станом на 02.03.2009 р., складає 8666,84 доларів США, (з яких 8242,22 доларів США -заборгованість по кредиту; 366,43 доларів США - заборгованість по відсоткам; 58,19 доларів США - заборгованість по пені)  та судові витрати в розмірі  у розмірі 667,35 грн. - судовий збір, 30,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні,  представник позивача підтримала  позовні вимоги та   просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином через засоби масової інформації, поштою, особисто  причин неявки суду не повідомив.

    Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, вислухав пояснення представника позивача, що наполягала на задоволенні позову,   суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

    В судовому засіданні достовірно   встановлене наступне:

30 вересня 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 Алігулу огли було підписано кредитний договір № 405М про надання кредиту в сумі 10000,00   доларів США строком з до 21. вересня 2009 року.  

а.с.6-7

Відповідно до кредитного договору № 405М від 30.09.2008 року ПриватБанк    повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору,  видавши ОСОБА_1 Алігулу огли   кошти в сумі 10000,00   доларів США готівкою, згідно заяви на видачу готівки № 1 від 30 вересня 2008 року.  

а.с.11

В якості забезпечення кредиту між ПриватБанком та ОСОБА_2 в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору, підписано договір поруки № 405М/Р/1.  

а.с.9

30.09.2008 р. між ПриватБанком та ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору, підписано договір поруки № 405М/Р/2. а.с.88

 а.с.10

Станом на 02.03.2009р. заборгованість відповідачів перед ПриватБанком складає 8666,84 доларів США, а саме:    по поточному кредиту - 6043,00 доларів США;   по простроченому кредиту — 2199,22 доларів США;   по поточним відсоткам - 34,04 доларів США;   по простроченим відсоткам — 332,39 доларів США;   по пені - 58,19 доларів США.

а.с.12

ОСОБА_1 Алігулу Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3   неодноразово було    направлено вимогу щодо виконання  своїх зобов'язань за договором   у зв'язку з порушенням   термінів  повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, поруки,   не виконані.

    а.с.14,15,16

    Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

    У відповідності до  ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.

    У відповідності до ст.  610 ЦК України: «  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

     У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « .  У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або

розірвання договору;

     2) зміна умов зобов'язання;

     3) сплата неустойки;

     4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

     У відповідності до ст.  612 ЦК України:» Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

     Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

                  У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

    У відповідності до ст.  553 ЦК України:»За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

         Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.

     Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

     Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»

      У відповідності до ст.  554 ЦК України:» У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

     Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

     Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

         У відповідності до ст. 555 ЦК України: « У  разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити   про   це    боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову -  подати  клопотання  про  залучення  боржника до участі у справі.

        Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і

сам виконає зобов'язання,  боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

     Поручитель  має  право  висунути  проти  вимоги  кредитора заперечення,  які  міг  би висунути сам боржник,  за умови,  що ці заперечення не пов'язані з особою боржника.  Поручитель має  право висунути ці заперечення також у разі,  якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

     Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачів  на користь позивача повинно бути стягнута   солідарно  заборгованість з а кредитним договором №405М від 30.09.2008 р.  в сумі – 66734,70 грн., що еквівалентно   8666,84 доларів США, (з яких 8242,22 доларів США -заборгованість по кредиту; 366,43 доларів США - заборгованість по відсоткам; 58,19 доларів США - заборгованість по пені)  та судові витрати в розмірі  у розмірі 667,35 грн. - судовий збір, 30,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, ч.1 ст. 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621- 625    ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк  „Приватбанк” в особі  Філії „Южне головне регіональне управління” Публічного  акціонерного товариства Комерційний банк  „Приватбанк”   до ОСОБА_1 Алігулу Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості  задовольнити .

Стягнути солідарно   з     ОСОБА_1 Алігулу Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості  на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк  „Приватбанк” в особі  Філії „Южне головне регіональне управління” Публічного  акціонерного товариства Комерційний банк  „Приватбанк”  заборгованість за кредитним договором в сумі – 66734,70 грн .,    держмито 667,35 грн. , ЗО грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,    а всього   67432,05 грн.      

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя- підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар