ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9460/16-ц

провадження № 2/753/838/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Бортничібуд" про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги збільшили, збільшені підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року було скасовано рішення Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 року №237/2812 „Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд", а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ №142616 від 19.02.2009 року площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_5 . Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2013 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2009 року за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмирею В.В. та зареєстрований у реєсті за №621, а також визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 11.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмирею В.В. та зареєстрований у реєсті за №621, земельної ділянки площею 0,10 га, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070), розташованої в АДРЕСА_1 , проведеної Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 17.08.2009 року за №10-7-08929. Виходячи зі змісту вказаних судових рішень, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070), розташованої по АДРЕСА_1 , право якої просять визнати в судовому порядку.

Однак згодом стало відомо, що 6.02.2015 року ОСОБА_6 передав земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070), розташовану по АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ „Бортничібуд", директором і засновником, якого є сам.16.06.2016 року вказану земельну ділянку було об`єднано з сусідньою земельною ділянкою площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0071), розташовану по АДРЕСА_2 і присвоєно новій земельній ділянці площею 0,20 га новий кадастровий номер8000000000:90:033:0250 та нову адресу: АДРЕСА_2 . Вважають, що вказане об'єднання земельних ділянок відповідачем ОСОБА_6 є незаконним, оскільки він умисно вчинив такі протиправні дії, знаючи про існування Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8.08.2012 року та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 2.04.2013 року, так як він особисто подавав на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року спочатку апеляційну скаргу, а потім і касаційну скаргу. Також вказані земельні ділянки були об`єднані на підставі заяви №612 від 6.03.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кошевою В.О. Оскільки така заява пишеться тільки власниками земельних ділянок, які бажають об`єднатись, а таку заяву ОСОБА_1 як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 не писала, тому зазначену заяву № НОМЕР_1 просять визнати недійсною. Таким чином, оскільки ТОВ „Бортничібуд" незаконно володіє і розпоряджається земельною ділянок ОСОБА_1 , тому позивач та її представник просять витребувати зазначене майно з незаконного чужого володіння.

Відповідач ОСОБА_6 та представник ТОВ „Бортничібуд" в судові засідання не з`явились, про розгляд справи були неодноразово повідомлені судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність або у відсутність представника юридичної особи не звертались.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4, ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначає ч.1, ст.321 ЖК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

У відповідності до ч.1, ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейніков І.В. про скасування рішень та винання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, було скасовано рішення Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 року №237/2812 „Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд", а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ №142616 від 19.02.2009 року площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_5 (т.1, а.с.16-20).

Крім того, вказаним судовим рішенням суду першої інстанції було встановлено, що Рішенням Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 року №237/2812 „Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд" затверджено зміни до проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та внесено зміни до п.66 та п.п.66.1; 66.2 Рішення Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року, а саме слова „ ОСОБА_1 " замінено словами „ ОСОБА_5". Також судом було встановлено, що підставами винесення Рішення Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року були заява ОСОБА_1 на ім`я заступника Київського міського голови Довгого О.С. від 25.07.2008 року, у якій заявниця просила внести зміни до вказаного рішення у зв`язку з використанням права на безоплатну приватизацію в іншому місці та відмовилась від надання земельної ділянки на користь ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_1 на ім`я Голови Київської міської ради від 4.10.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Попельнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейніковим І.В.та заява ОСОБА_5 на ім`я заступника Київського міського голови Довгого О.С. від 9.10.2008 року, у якій ОСОБА_5 просить внести зміни до рішення №237/2812 від 31.03.2005 року, а саме: прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_5 . За змістом проведеної судом судової почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис у заявах ОСОБА_1 від 25.07.2008 року та від 4.10.2008 року були виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8.08.2012 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення (т.1, а.с.21-24).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2.04.2013 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 8.08.2012 року були залишені без змін, а касаційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення (т.1, а.с.25-27).

Як вбачається з текстів вказаних документів судів апеляційної та касаційної інстанцій, відповідач ОСОБА_6 не тільки подавав апеляційну та касаційну скарги, але і був присутнім на засіданнях вказаних судових інстанцій, що підтверджує про його особисту обізнаність зі змістом кінцевих процесуальних документів судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2013 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2009 року за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмирею В.В. та зареєстрований у реєсті за №621, а також визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 11.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмирею В.В. та зареєстрований у реєсті за №621, земельної ділянки площею 0,10 га, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070), розташованої в АДРЕСА_1 , проведеної Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 17.08.2009 року за №10-7-08929. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , 3-тя особа: ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання знести огорожу було відмовлено (т.1, а.с.28-33).

6.02.2015 року ОСОБА_6 передав земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0070), розташовану по АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ „Бортничібуд".16.06.2016 року вказану земельну ділянку було об`єднано з сусідньою земельною ділянкою площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 8000000000:90:033:0071), розташовану по АДРЕСА_2 і присвоєно новій земельній ділянці площею 0,20 га новий кадастровий номер8000000000:90:033:0250 та нову адресу: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи описані вище докази по справі, суд вважає, що вказані дії щодо об`єднання земельних ділянок відповідачем ОСОБА_6 є незаконним, оскільки, знаючи про існування Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8.08.2012 року та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 2.04.2013 року, так як він особисто подавав на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року спочатку апеляційну скаргу, а потім і касаційну скаргу, спочатку передав її до статутного капіталу ТОВ „Бортничібуд", а потім і об`єднав її з сусідньою ділянкою, забезпечивши присвоєння нового єдиного кадастрового номеру.

Також вказані земельні ділянки були об`єднані на підставі заяви №612 від 6.03.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кошевою В.О. Оскільки таку заяву ОСОБА_1 як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 не писала, тому зазначену заяву №612 необхідно визнати недійсною.

За описаних вище обставин суд визнає дії відповідачів по передачі та об`єднанню земельних ділянок як неправомірними.

Як передбачає ч.1, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч.1-2, ст.16 ЦК Українни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права.

У відповідності до ч.1, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1, ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як регламентує ч.1-2, ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідачами не визнається право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070, при цьому ними було здійснено ряд неправомірних дій по її відчуженню, а дана земельна ділянка була виділена позивачу у власність, тому за позивачем слід визнати право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Як наголошує ч.1, ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ч.1, ст.388 ЦК України наголошує, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки ТОВ „Бортничібуд" незаконно володіє земельною ділянкою ОСОБА_1 , тому її необхідно витребувати у вказаного відповідача та передати позивачу.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України при задоволенні позову позивача також підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках 3 756 грн. 05 коп. судового збору, сплачені нею при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 223; 258-259; 263-265; 282 ЦПК України, на підставі ст.41 Конституції України, ст.15-16; 319; 321; 328; 387; 388 ЦК України, ст.4-5; ч.4, ст.82 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 по передачі земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ „Бортничібуд" неправомірними.

Визнати дії ТОВ „Бортничібуд" щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 неправомірними.

Визнати дії ТОВ „Бортничібуд" щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070 з іншою земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:90:033:0071, площею 0,10 га, розташованої в АДРЕСА_2 , та присвоєння нового кадастрового номеру 8000000000:90:033:0250 за адресою: АДРЕСА_2. АДРЕСА_1 , площею 0,2 га неправомірними.

Визнати заяву №612 від 6.03.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. недійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:033:0070.

Стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ „Бортничібуд" в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 3 756 грн. 05 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :