КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Сержанюка А.С.

Суханової Є.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в частині визначення розміру частин домоволодінні змінено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року у даному рішенні виправлено описку, замість 0,52 зазначено 52/100, замість 0,48 зазначено 48/100.

04 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Заявник просив роз`яснити вказане судове рішення та роз`яснити, яке ж саме майно виділено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у спільну сумісну власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника відповідача, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України 2004 року,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження (чинного на час ухвалення рішення суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", увагу судів звернуто на вимоги ст. 221 ЦПК(2004 року) про те, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року змінено лише в частині визначення розміру частин домоволодінні, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, саме судове рішення є чітким та зрозумілим і установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання, закінчився, у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: С.В. Лівінський,

А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова