ЄУН 193/642/18

Провадження 1-кс/193/413/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року                                                                смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді Кащук Д.А., за участю секретаря Ратушній В.В., захисника Товстого К.А., слідчого Сидорського Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №42018040000000005 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-

                                           В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 за заявою про відвід слідчого слідчого відділу Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сидорського Д.В. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 03 січня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000005 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий Сидорський Д.В. припускався та припускається грубих порушень прав та охоронюваних законом його інтересів, а саме виніс завідомо незаконну постанову про зупинення кримінального провадження та незаконно об`явив його в розшук у зв`язку з чим, він на протязі тривалого часу піддавався перевіркам не міг користуватись транспортним засобом. Такими діями слідчий ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 . засвідчив свою певну зацікавленність та упередженність шрубо порушив його життєвий уклад при тому, що останній достовірно знає про незаконність порушеного кримінального провадження та відсутність матеріальних збитків по справі, а відповідно відсутність ознак злочину, а також те, що він є інвалідом, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просив відвести слідчого від здійснення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Товстий К.А. в судовому засіданні заяву підтримав та проси суд її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Сидорський Д.В. заперечував проти заяви про його відвід, просив відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №42018040000000005 від 03 січня 2018 року, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Софіївським відділенням поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.01.2018 року внесені до ЄРДР за №42018040000000005.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділу Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сидорського Д.В..

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

При цьому законодавець не пов`язує дотримання принципу законності в кримінальному провадженні з наявністю чи відсутністю процесуального статусу учасника кримінального провадження у розумінні п. 25 с. 1 ст. 3 КПК України.

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення зазначеного Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є верховенство права.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого Сидорського Д.В. від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №42018040000000005 від 03 січня 2018 року, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

                                У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №42018040000000005 від 03 січня 2018 року - задовольнити.

Слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Сидорського Д.В. від участі по кримінальному провадженню № №42018040000000005 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - відвести.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали проголошений 11 жовтня 2019 року о 12 годин 45 хвилин;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: