№ 2а-21/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    16 лютого 2010 року       Кременчуцький районний суд Полтавської області в         складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

    при секретарі Левицькій І.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування   постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

     Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача    інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського взводу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  В обгрунтування позову вказував, що постановою серії СВ №045203 від 31 жовтня 2009 року вказаною посадовою особою на нього було накладено стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

    З постанови  вбачається, що 31 жовтня 2009 року, о 6 годині  на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ він, керуючи автомобілем  Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», в зоні його дії повернув ліворуч, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП.

      Він вважає, що постанова щодо нього винесена вказаною вище посадовою особою незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

    Він стверджує, що передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП правопорушення не скоював,  події правопорушення не було, у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в постанові про накладення стягнення, відсутні будь-які докази порушення, що прямо суперечить п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21 травня 2009 року, в якому зазначено: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо)».

    Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав свій позов, в його обгрунтування пояснив так, як викладено в описовій частині постанови суду та доповнив, що  вимог дорожнього знаку він не порушував, проїхав прямо, потім розвернувся у зворотному напрямку і заїхав на АЗС. Двох свідків правопорушення, про які вказує інспектор ДПС, при складанні протоколу не було, як і не зазначено їх у протоколі.

    Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений судом, на адресу суду надійшло виконане судове доручення з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, за яким відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 позов не визнав, вважає свої дії правомірними, доказами правопорушення є два свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу без його участі.

    Вислухавши пояснення позивача, перевіривши пояснення відповідача та дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного.

    Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.    

    В судовому засіданні установлено і не заперечується сторонами, що постановою серії СВ №045203 від 31 жовтня 2009 року вказаною вище посадовою особою на позивача було накладено стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

    З постанови  вбачається, що 31 жовтня 2009 року, о 6 годині  на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем  Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», в зоні його дії повернув ліворуч, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення у виді  штрафу  у розмірі 260 гривень.

    Згідно ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову.

    Усупереч вимог вказаної процесуальної норми відповідачем не надано доказів, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, обгрунтування своїх заперечень проти позову двома свідками правопорушення спростовані протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), де у графі свідки чи потерпілі такі особи не вказані, містяться два прочерки.

    Відповідач не довів у суді правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення.

     Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова про накладення на позивача стягнення у виді штрафу є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

    Керуючись статтями 256,287-289 КУпАП, статтями 10,11,17,71,86,158,159,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

    Позовну заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати незаконною та скасувати винесену інспектором ДПС ВДАІ Ніжинського взводу ДПС Ченігівської області ОСОБА_2 постанову серії СВ № 045203 від 31 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду  через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                 /підпис/                 ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.І. Степаненко