УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/10102/19

адміністративне провадження №К/9901/27369/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року

у справі №640/10102/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправними та приписів і наказу, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання протиправними та скасування приписів і наказу, зобов`язання вчинити дії.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено відповідну експертизу у справі та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

30 вересня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/10102/19.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 17 травня 2019 у справі № 0840/3176/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/10102/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів і наказу, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін