Провадження № 1-кс/537/1864/2019

Справа № 537/3830/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

11.10.2019 року                                  м. Кременчук

 

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області  ОСОБА_1 , за участю секретаря  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019170110001641, внесеному до ЄРДР 08.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

   08.10.2019 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019170110001641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 07.09.2019 року по 06 год. 15 хв. 08.09.2019 року невстановлена особа, шляхом пошкодження скла вікна, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала інструменти та майно, належні ОСОБА_4 .

По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року за №12019170110001641, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_2 , відбувається ремонт. Вони з чоловіком проживають поряд в квартирі АДРЕСА_3 . 07.09.2019 року близько 22 год. 00 хв. вона заходила до квартири, все було в порядку. 08.09.2019 року близько 06 год. 15 хв. сусіди побачили розбите вікно до квартири АДРЕСА_4 , про що їй повідомили. Оскільки вхідні двері не відчинялися, чоловік ОСОБА_5 через розбите вікно потрапив до квартири, відчинив їх. Оглянувши квартиру виявили зникнення електролобзика «Зенит» моделі ЗПЛ-1050 М, бувшого у використані, придбаного 01.09.2014 року в магазині «Мега-Макси», дрелі ударної «Зенит» ЗДП-710 ПРОФІ, 2011 року випуску, бувшої у використанні, придбаної 08.02.2012 року в магазині «Мега-Макси», болгарки «DWT» моделі WS-115SL, зеленого кольору, придбаної 16.04.2004 року в новому стані, бувшої у використанні, заклепника зміцненого СТАНДАРТ (SHR2905), ручного, металевого, з рукояткою жовтого кольору, придбаного в липні 2017 року в новому стані, бувшого у використанні, степлера «JOBI PROFI», придбаного в липні 2016 року в новому стані, бувшого у використанні, праски «Elenberg SL-2022», фіолетового кольору, придбаної в магазині «Атлант» на початку вересня 2019 року в новому стані, батареї «DIVA» біметалевої на 10 секцій, яка не була в експлуатації, придбаної 23.08.2019 року в магазині «Комфорт» в новому стані, USB-Модем 3G TURBO, придбаного в січні 2017 року та бувшого у використанні, селфі-палиці «YUNTENG 1228» чорного кольору, придбаної в 2017 році. 

   Сторона обвинувачення зазначала, що для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: визначити ринкову вартість викрадених речей, що потребує спеціальних знань в області товарознавства.

У зв`язку з чим сторона обвинувачення просила надати доручення судовому експерту ОСОБА_6 провести судову товарознавчуекспертизу. На розгляд експерта поставити питання щодо ринкової вартості викрадених речей станом на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовезасідання слідчийне з`явилася,хоча повідомляласяналежним чиномпро дату,час тамісце розглядуклопотання.Слідчий подалаписьмову заяву,в якійпросила провестисудове засіданнябез їїучасті у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших слідчих діях, зазначила, що підтримує подане клопотання про призначення експертизи.

   Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання про призначення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

   З дотриманням положень ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесу не прибули в судове засідання.

   Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

   В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року за №12019170110001641, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що вперіод часуз 22год.00хв.07.09.2019року по06год.15хв.08.09.2019року невстановленаособа,шляхом пошкодженняскла вікна,проникла вквартиру АДРЕСА_1 ,звідки таємновикрала інструментита майно,належні ОСОБА_4  (а.с.1).

На підтвердженняданого фактуподано протоколприйняття заяви ОСОБА_4 про кримінальнеправопорушення таіншу подіювід 08.09.2019року,протокол оглядумісця подіївід 08.09.2019року,протокол додатковогодопиту потерпілоївід 04.10.2019року,з якихвбачається,що вналежній їйквартирі заадресою АДРЕСА_2 ,відбувається ремонт.Вони зчоловіком проживаютьпоряд вквартирі АДРЕСА_3 .07.09.2019року близько22год.00хв.вона заходиладо квартири,все булов порядку.08.09.2019року близько06год.15хв.сусіди побачилирозбите вікнодо квартири АДРЕСА_4 ,про щоїй повідомили.Оскільки вхіднідвері невідчинялися,чоловік ОСОБА_5 через розбитевікно потрапивдо квартири,відчинив їх.Оглянувши квартирувиявили зникненняелектролобзика «Зенит»моделі ЗПЛ-1050М,бувшого увикористані,придбаного 01.09.2014року вмагазині «Мега-Макси»,дрелі ударної«Зенит» ЗДП-710ПРОФІ,2011року випуску,бувшої увикористанні, придбаної08.02.2012року вмагазині «Мега-Макси»,болгарки «DWT»моделі WS-115SL,зеленого кольору,придбаної 16.04.2004року вновому стані,бувшої увикористанні,заклепника зміцненогоСТАНДАРТ (SHR2905),ручного,металевого,з рукояткоюжовтого кольору,придбаного влипні 2017року вновому стані,бувшого увикористанні,степлера «JOBIPROFI»,придбаного влипні 2016року вновому стані,бувшого увикористанні,праски «ElenbergSL-2022»,фіолетового кольору,придбаної вмагазині «Атлант»на початкувересня 2019року вновому стані,батареї «DIVA»біметалевої на10секцій,яка небула вексплуатації,придбаної 23.08.2019року вмагазині «Комфорт»в новомустані,USB-Модем3GTURBO,придбаного всічні 2017року табувшого увикористанні,селфі-палиці«YUNTENG1228»чорного кольору,придбаної в2017році (а.с. 4-6).

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

   Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

   В п.6 ч.2 ст.242КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

   Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

   Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

   Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

   Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання про проведення експертизи, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

   На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

   З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,7,69,242-244,369-372,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

   Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019170110001641, внесеному до ЄРДР 08.09.2019 року, - задовольнити.

Надати доручення судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року, адреса: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Центральна буд. №86 оф.85) провести судову товарознавчу експертизу у досудовому розслідуванні кримінального провадження №12019170110001641, внесеного в ЄРДР 08.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

   На вирішення експерта поставити питання:

1. "Яка ринкова вартість наступних речей: електролобзика «Зенит» моделі ЗПЛ-1050 М, бувшого у використані, придбаного 01.09.2014 року в новому стані, дрелі ударної «Зенит» ЗДП-710 ПРОФІ, 2011 року випуску, бувшої у використанні, придбаної 08.02.2012 року, болгарки «DWT» моделі WS-115SL, зеленого кольору, придбаної 16.04.2004 року в новому стані, бувшої у використанні, заклепника зміцненого СТАНДАРТ (SHR2905), ручного, металевого, з рукояткою жовтого кольору, придбаного в липні 2017 року в новому стані, бувшого у використанні, степлера «JOBI PROFI», придбаного в липні 2016 року в новому стані, бувшого у використанні, праски «Elenberg SL-2022», фіолетового кольору, придбаної на початку вересня 2019 року в новому стані, батареї «DIVA» біметалевої на 10 секцій, нової, яка не була в експлуатації, придбаної 23.08.2019 року, USB-Модем 3G TURBO, придбаного в січні 2017 року, бувшого у використанні, селфі-палиці «YUNTENG 1228» чорного кольору, придбаної в 2017 році, бувшої у використанні  станом на момент вчинення кримінального правопорушення  08.09.2019 року?"

   Надати експерту матеріали досудового розслідування №12019170110001641 за його вимогою.

Копію ухвали для виконання направити експерту ОСОБА_6 , СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

   Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта ініціатору проведення експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження.

   Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий органу, що здійснює досудове розслідування, суду. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

   Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

 

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області                      ОСОБА_1