Справа№592/1045/18

Копія                                                                Провадження №2/592/216/19

РІШЕННЯ

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                

       08 жовтня 2019 року                                                        м.Суми        

       Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.

за участю секретаря-Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна про зміну черговості одержання права спадкування,

                В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду в їх інтересах з позовом, мотивуючи його тим, що на праві власності ОСОБА_5 належали квартира АДРЕСА_1 земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,067 га, розташована на території Сумської міської ради, в садівничому товаристві «Фрунзенець», Білопільське шосе.

17 лютого 2011 р. ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_2 Білопільське шосе.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після чого відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,067 га, розташованої на території Сумської міської ради, в садівничому товаристві «Фрунзенець», Білопільське шосе.

Відповідач по справі є сином ОСОБА_5 , а тому є спадкоємцем 1 черги. ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_5 і відноситься до спадкоємців 2 черги. Разом з цим, відповідач не заслуговує на спадкове майно після свого батька, так як при житті свого батька ухилявся від обов`язку щодо його утримання та догляду, влаштовував сварки зі своїм батьком та ображав його, мешкаючи разом зі своїм батьком, відповідач по справі не готував йому їжу, не прибирав житло, не прав білизну, не приймав участі у догляді за хворим, не цікавився його станом здоров`я, не викликав лікаря, «швидкої» при потребі, не купував ліки, призначені лікарем і в решті не поховав. Тому просять суд, керуючись ст. 1259 ЦК України змінити чергу спадкоємця за законом, ОСОБА_1 з другої черги на першу, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для одержання

права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 вимоги позивачів не визнали, вказуючи, що викладене не відповідає дійсності і є не правдою. Просять відмовити у задоволенні позову, надавши відзив, в якому вказують, що позивачі з корисних мотивів, з метою заволодіння спадковим майном, увійшли в довіру до його батька і за його відсутності, коли він був на роботі і заробляв кошти, всіляко обливали брудом, говорили, що він нікчема і поганий син. За таке піклування батько їм подарував земельну ділянку і віддавав пенсію і свої заощадження. Але коли батько зовсім занедужав, то до нього жити і піклуватися за ним ніхто з них не прийшов. Щоб досягти своєї мети, про усунення його від спадкування, позивачі використали на свою користь їх звернення до КУ «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування «Берегиня». Дійсно батько був «Ветеран праці», «Учасник Великої Вітчизняної війни» тому був укладений договір, щоб працівниці, які приходили до них з батьком, учили його та допомагали їм готувати їжу і вирішували інші соціально - побутові питання, так як я не був кваліфікованим спеціалістом в цій галузі. Крім цього, було виготовлення пам`ятника без його відома і дозволу через півтора місяця після поховання, а у нього були інші плани щодо установки пам`ятника батькам. Вважає, що позивачі навмисно звинуватили його в ухилянні від обов`язку щодо утримання та догляду батька, він, в силу свого матеріального стану, занятості на роботі, своєї кваліфікації виконував свої обов`язки по утриманні та догляді за своїм батьком. Просить суд також суд урахувати його вік і що він чоловік, тому і була стороння допомога соціальних працівників-жінок, а позивачі розпочали агресивну атаку по відношенню до нього після того як стан здоров`я батька погіршився і на його прохання він переїхав жити до нього, доглядати за ним. (а.с.37-38)

У відповіді на відзив позивачі заперечують, що у них були корисливі мотиви і намір заволодіти майном померлого ОСОБА_5 , ще при житті з ним у них були гарні відносини, на відміну від сина. ОСОБА_5 пенсію їм не віддавав , навпаки вони його всіляко забезпечували і продуктами харчування і ліками, тому викладене відповідач є його виправданням і не підтверджено жодним доказом. (а.с.72-76)

Представник третьої особи в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_5 та рідною тіткою відповідача ОСОБА_4 , а позивачка ОСОБА_2 є рідною племінницею померлого ОСОБА_5 та двоюрідною сестрою відповідача ОСОБА_4 і ці обставини сторонами не оспорюються. (а.с. 8-10) Відповідач ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_5 , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с 40)                                                                                 17 лютого 2011 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_2 . (а.с. 11-13)                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 16) Згідно довідки від 09.08.2017 року, виданої ОСОБА_2 , вартість наданих ритуальних послуг по захороненню ОСОБА_5 склала 3 503 грн. (а.с.63) Договір-замовлення про надання ритуальних послуг від 10 серпня 2017 року був складений на ім`я ОСОБА_2 , як і договір від 27.09.2017 року на виготовлення пам`ятнику на могилі на місці поховання ОСОБА_5 (а.с. 18-20,188)

Згідно листа КУ « Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) « Берегиня» від 25.01.2018 року, за зверненням ОСОБА_2 була надана відповідь, що ОСОБА_5 дійсно знаходився на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги № 2 з 10.04.2017 року по 09.08.2017 року на підставі укладеного між ними договору (а.с. 22, 43-47)

Відповідно до листа КЗ «Сумський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 31.01.2018 року у період з 01.01.2015 року по 08.08.2017 року бригадами швидкої медичної допомоги здійснено 34 виїзди на виклики до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , оскільки останній мав захворювання серця тощо, а також листа від 23.03.2018 року у період часу з 01.12.2016 року по 01.08.2017 року бригадою швидкої допомоги було здійснено 38 виїздів за цією адресою до хворого за викликом його сина. (а.с. 23,128) Згідно відповіді на запит суду від КУ « Сумська міська клінічна лікарня № 4» в період з 01.01.2015 року по 08.08.2017 року пацієнт ОСОБА_5 оглядався дільничним терапевтом вдома в зазначені листі дні. (а.с. 88-89) У відповіді на запит суду КУ « Сумська міська клінічна лікарня № 5» повідомила, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії з 11.10.2013 року по 14.10.2013 року і йому була проведена операція на правому оці (а.с. 90)

Приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Цирулик В.В. заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_5 , з якої убачається, що із заявами про прийняття спадщини звернувся син- ОСОБА_4 та рідна сестра- ОСОБА_1 (а.с. 92-122)

Відповідно до ч.1,2 ст. 1258, ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу, а саме ч.2,в якій вказано, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як встановлено у ст. 1261 ЦК України у  першу  чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У ст. 1262 цього кодексу передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.                                 Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 цього кодексу).

Так, судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3   (а.с. 10), а ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_4  У 2017 року позивачці виповнилося 87 років, її рідний брат помер у віці 90 років. У відповідності  до ст. 1262 ЦК України ,  ОСОБА_1  є спадкоємицею  другої черги на право на спадкування за законом. Як убачалося із пояснень свідків з боку позивачів, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен з них окремо, суду пояснили та підтвердили, що починаючи з січня 2017 року ОСОБА_2 , а декілька разів ОСОБА_1 , а також інші родичі, сусіди, соціальний працівник, допомагали ОСОБА_5 у побуті та приносили, готували йому їжу, в цей період часу до смерті він проживав у квартирі зі своїм сином-відповідачем по справі, з яким були погані взаємовідносини як батька та сина, останній мало часу йому приділяв, належним чином не піклувався. Однак, свідки з боку відповідача ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суду також показали, що ОСОБА_4 працював художником, багато часу приділяв роботі, по мірі можливості, з урахуванням його доходу, та життєвого досвіду, допомагав батькові та доглядав за ним як міг.                                        В той же час, проаналізувавши всі докази, надані позивачами та відповідачем в їх сукупності, так і кожний доказ окремо, в тому числі письмові, суд не вбачає законних підстав для зміни черги спадкоємця за законом ОСОБА_1 з другої черги на першу, після смерті ОСОБА_5 для одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, так як стороною не доведено достатньо та беззаперечно тих обставин, на які вона і її представники посилаються як на підставу своїх вимог, а саме те, що ОСОБА_1 самостійно, безпосередньо, будучи сама особою старечого (похилого віку), протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через хворобу та похилий вік не мав можливості за собою доглядати. Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності інший спадкоємець може одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.                                         Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування задоволенню не підлягають. Також позивачка ОСОБА_2 взагалі стосовно себе вимог не заявляла та не обгрунтувала, яким чином відповідач порушив, не визнав її права, свободи чи законні інтереси і які саме. Так, вона є спадкоємицею за заповітом, оскільки ОСОБА_5 при житті склав заповіт на її користь лише стосовно земельної ділянки АДРЕСА_4 , пл. 0,067 га, розташованої на АДРЕСА_5 міської АДРЕСА_6 садівничому АДРЕСА_7 Білопільське шосе, з приводу ж іншого майна він ніякого розпорядження не вважав за необхідне робити на користь ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 або іншої особи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

 Керуючись   ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

                        Суддя                                                         О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя                                                         О.М. Катрич