ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 647/98/19                 Головуючий у 1-й інстанції: Миргород В.С.

Номер провадження: 11-кп/819/744/19                                         Доповідач: Коломієць Н.О.

Категорія: примусові заходи медичного характеру

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: 

головуючого судді: Коломієць Н.О.

суддів: Калініченка І.С., Калініної О.В.

з участю секретаря судового засідання: Березовського С.В.

прокурора: Чередниченко Є.Г.

захисника: Курійця І.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Херсоні кримінальне провадження № 12018230000878 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Баліошенка В.О. на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04.06.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, інваліда 2 групи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини

Вказаною ухвалою до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом встановлено, що    ОСОБА_1 04.09.2018 року приблизно о 02-00 годині, з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, увійшовши через неогороджену ділянку на подвір`я ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею «Starta», модель «Moto 9 Ah, 12 V, 80 A (EN)», ТУУ-27.2.2692301577, знявши її з мотоциклу марки «Днепр-11», який стояв поряд з будинком вартістю 356 гривень 25 копійок, та розпорядився нею на власний розсуд, перенісши до свого місця проживання й використовуючи для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні Баліошенко В.О. просить ухвалу скасувати на підставі ч. п ч. 2 ст. 412 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що всупереч вимогам ст. 512 КПК суд розглянув клопотання у відсутності ОСОБА_1 , чим допустив істотне порушення вимог КПК.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Учасникам кримінального провадження належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

У судовому засіданні прокурор Чередниченко Є.Г. підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Захисник Курієць І.В. проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Оцінка Суду

 Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження,  обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 506 КПК особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог суд розглянув клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у відсутності останнього.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктом  3 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог ст. 512 ч. 1 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407,  п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04.06.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 скасувати

Призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області  Барильніка Д.О., затверджене першим заступником керівника Бериславської місцевої прокуратури Баліошенком В.О.  про застосування примусових заходів медичного характеру щодо  ОСОБА_1 в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць